Решение по делу № 2-265/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-265/2020

66RS 0043-01-2020-000002-11

Мотивированное решение

изготовлено 01 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Масленникова К.Ю. – Лямина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Масленникову К. Ю., Масленниковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк БЖФ», Банк) обратился в суд с иском к Масленникову К.Ю., Масленниковой Г.С. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Масленникова К.Ю., Масленниковой Г.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № Х от 01 декабря 2015 года в размере 1342025 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом в размере Х% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1212033 руб. 71 коп. начиная с 24 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20910 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью Х кв.м., расположенную по адресу: Х. путем продажи с публичных торгов по начальной продажной 1904000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года между Банком и ответчиками Масленниковым К.Ю., Масленниковой Г.С. был заключен кредитный договор № Х, согласно которому Банком ответчикам были предоставлены денежные средства 1400000 руб. 00 коп. на срок Х месяцев, под Х% годовых. Пунктом 5.3 кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени в размере Х% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеки от 01 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Х. Права залогодержателя удостоверены закладной. Ответчики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору (более трех раз в течение Х месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), то есть ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. В связи с чем, истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на 23 декабря 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1342025 руб. 42 коп., включая: 1212033 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 64685 руб. 44 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1111 руб. 78 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 12461 руб. 26 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 36103 руб. 62 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15629 руб. 61 коп. - начисленные проценты. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № Х от Х года, рыночная стоимость квартиры площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, составляет 2380000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Масленникова К.Ю. – Лямин А.С., действующий на основании доверенности Х от 21 июля 2020 года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что истцом не представлены доказательства наличия заявленных оснований для предъявления исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которые могли возникнуть только после неисполнения ответчиком полученного от банка требования о досрочном возврате кредита. Указывает на то, что истцом не представлено квитанций, подтверждающих факт направления требования о досрочном погашении кредита в адрес ответчика, таким образом, обязательства по досрочному возврату кредита у ответчика не возникло. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как соответствующие основания не наступили, поскольку истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество только если ответчики в указанный в договоре срок не выполнили направленное им письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему. При этом, представитель ответчика пояснил, что возражений по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у него не имеется, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании чего, просил суд в случае признания судом наличия оснований для взыскания с ответчиков неустойки (пени), в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Истец АО «Банк БЖФ», ответчики Масленников К.Ю., Масленникова Г.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Масленников К.Ю. доверил участие в деле своему представителю, действующему на основании нотариально оформленной доверенности. Ответчик Масленникова Г.С. о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Масленникова К.Ю., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика Масленникова К.Ю, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2015 года между Банком и ответчиками Масленниковым К.Ю., Масленниковой Г.С. был заключен кредитный договор № Х, согласно которому Банком ответчикам были предоставлены денежные средства 1400000 руб. 00 коп. на срок Х месяцев, под Х% годовых. В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет № Х в рублях РФ, открытый заемщиком у кредитора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 кредитного договора). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начал операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней ременного периода для начисления процентов.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному договору является: залог принадлежащей Масленникову К.Ю. на праве собственности квартиры по адресу Х. Права кредитора, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.5 кредитного договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора гражданин Масленников К.Ю., именуемый в дальнейшем "Уполномоченный". В этой связи: счета, предусмотренные настоящим договором и упоминаемы далее как "счета заемщика", открываются на имя Уполномоченного; распоряжения, заявления и операции по вышеуказанным счетам совершаемые заемщиком и упоминаемые далее как "распоряжения, заявления и операции заемщика", оформляются и осуществляются Уполномоченным от имени заемщика; вся переписка, связанная с исполнение настоящего договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется Уполномоченным от имени заемщика, а кредитором - на имя Уполномоченного; все права и обязанности по сделкам, совершенным Уполномоченным, возникают непосредственно у заемщика. В случае невозможности исполнения Уполномоченным своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства исполняются Масленниковой Г.С.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 договора).

Пунктом 5.3 кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени в размере Х% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между сторонами был также заключен договор об ипотеки от 01 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Х. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыт счет № Х в рублях, а также предоставил заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита в размере 1400000 руб. 00 коп. на указанный счет, что ответчиками не было оспорено.

Ответчики в свою очередь согласно условиям кредитного договора и графика платежей приняли на себя обязательства: ежемесячно одновременно в погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из выписки по счету, сумма кредита перечислена на счет ответчика 15 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 94-99), ответчики воспользовались денежными средствами со счета, что ими не было оспорено.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 100-111), выписки по счету следует, что за время пользования кредитом ответчики допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дне, последний платеж произведен 02.10.2019 года, после чего обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполнять надлежащим образом перестали, что ответчиками не оспорено.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика Масленникова К.Ю., являющегося в соответствии с п. 1.5 кредитного договора Уполномоченным, было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 90, 92), в подтверждение чего истцом представлены описи вложения в ценное письмо с отметками (штемпелями) почтового отделения о принятии и отправке корреспонденции (т. 1 л.д. 91, 93), что является надлежащим доказательством предъявления ответчику вышеуказанного требования, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению судом.

По состоянию на 23 декабря 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1342025 руб. 42 коп., включая: 1212033 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 64685 руб. 44 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1111 руб. 78 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 12461 руб. 26 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 36103 руб. 62 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15629 руб. 61 коп. - начисленные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № Х от 01 декабря 2015 года, в том числе подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере Х% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 24 декабря 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п. 3.2 договора).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в кредитном договоре согласовано условие, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере Х % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа начислена сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 12461 руб. 26 коп., и сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 36103 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пени.

Суд, считает заявленные требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов являются обоснованными, однако, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита суд полагает необходимым снизить в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы до 7000 руб. 00 коп., а сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов необходимым снизить в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы до 20000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № Х от 01 декабря 2015 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 1320460 руб. 54 коп., в том числе: 1212033 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 64685 руб. 44 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1111 руб. 78 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 7000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 20000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 629 руб. 61 коп. – начисленные проценты; а также проценты за пользование кредитом, начиная с 24 декабря 2019 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки Х % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. В связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № Х от 01 декабря 2015 года, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Х" № Х от 12 декабря 2019 года, рыночная стоимость квартиры площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, составляет 2380000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112-154).

В связи с несогласием с оценкой рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества установленной заключением ООО "Х" № Х от 12 декабря 2019 года, по ходатайству ответчиков определением суда от 28 февраля 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам

Х.

Х № Х от Х года, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2678536 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41-73).

По мнению суда, заключение эксперта Х № Х от Х года по своему содержанию отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, составлен по результатам осмотра объекта исследования, отражает реальную действительную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80%, приняв во внимание рыночную стоимость, установленную заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № Х от Х года а.

Таким образом, начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью Х кв.м., расположенной по адресу: Х, в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере Х%, что составляет 2142828 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрение дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20910 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1Х от 30.12.2019 года (т 1 л.д. 5).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20910 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Масленникову К. Ю., Масленниковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масленникова К. Ю., Масленниковой Г. С. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № Х от 01 декабря 2015 года по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 1320460 руб. 54 коп., в том числе: 1212033 руб. 71 коп. – сумма основного долга; 64685 руб. 44 коп. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 1111 руб. 78 коп. – сумма процентов за просроченный основной долг, 7000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 20000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 629 руб. 61 коп. – начисленные проценты; а также проценты за пользование кредитом, начиная с 24 декабря 2019 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки Х % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20910 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью Х кв.м. расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2142828 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова