Решение по делу № 33-6461/2020 от 27.10.2020

Дело № 33-6461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        5 ноября 2020 года

    Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова ФИО8 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу № 2-6352/2018, которым частично удовлетворено заявление Ледовского ФИО9 о применении мер по обеспечению иска,

установила:

Ледовский Д.А. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о сносе надворных построек, сносе двухэтажной остекленной пристройки к жилому дому, демонтаже кондиционера, восстановлении фасада жилого дома.

Ледовским Д.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, запрете Соколову С.В. производить строительные и иные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении жилого дома с кадастровым номером №, запрете совершения сделок по переходу права собственности и регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №. В обоснование ходатайства указал, ответчиком осуществляются незаконные строительные работы на спорном земельном участке и в отношении спорного жилого дома. Полагает, что непринятие таких мер может затруднить иди сделать невозможным исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года ходатайство Ледовского Д.А. об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено Соколову С.В. производить строительные и иные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Соколов С.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении ходатайства суд не предоставил возможности участникам процесса представить свои доказательства, опровергающие выводы истца. В основу определения суда положено сугубо субъективное мнение истца, председательствующего судьи. Полагает, что запрет влечет нарушение его прав как собственника. Суд не учел и не применил нормы гражданского законодательства.

Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ледовским Д.А. заявлен иск об обязании привести объекты недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в первоначальное состояние, установлении срока на приведение земельного участка и жилого дома в первоначальное состояние.

С учетом характера заявленного спора, во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска. Применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.

    Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Сам ответчик в частной жалобе не отрицает того, что имел намерение производить на участке работы по замене ограждения. При этом, в силу ст. 146 ГПК РФ, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, если такие убытки будут им понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Сергея Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Валькевич Л.В.