Решение по делу № 2-562/2018 от 29.05.2018

К делу № 2-562/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская «11» октября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичморга Евгения Николаевича к ООО «Национальная страховая группа –Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец через своего представителя Золину О.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что 22.10.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ИВЕКО, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением Пичморга Е.Н., зафиксированное органом ДПС, по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховой компанией Опора, истца страховой компанией ОАО «НГС-Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается материалами административного дела. Истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 79300руб. 15.12.2017г. для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 и 21.12.2017г. была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158122,60руб, рыночная стоимость -142578,94руб., стоимость годных остатков -20584,83руб. Таким образом размер ущерба составил : 145578,94-20584,83=124994,11т.е. ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере : 124994,11 – 79300руб.=45694,11руб.

25.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, что явилось поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчику в пользу истца -45694,11руб.-недоплаченое страховое возмещение, 5000руб.расходы на проведение независимой экспертизы; 46607руб. –неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства; 5000руб. –в счет компенсации морального вреда; 22847руб.-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ; 2100руб.на оплату услуг нотариуса.

С указанным иском ответчик не согласился и по его ходатайству была назначена и проведена авто-оценочная экспертиза ответившая в своем заключении на поставленные сторонами спора вопросы.

В своем заявлении об уточнении иска от 19.09.2018г. представитель истца указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила : 193400руб, рыночная стоимость -124700руб., стоимость годных остатков -27800руб. Размер ущерба составил : 124700руб -27800руб.=96900руб. -79300руб. = 17600руб. С учетом этого просит взыскать : 17600руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000руб.расходы на проведение независимой экспертизы; 17600руб. –неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства; 5000руб. –в счет компенсации морального вреда; 8800руб.-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ; 10000руб –расходы на оплату услуг представителя ; 2100руб.на оплату услуг нотариуса.

Представитель ответчика Анищенко Д.Д. в своем отзыве на иск указала, что просит исковые требования признать необоснованными и отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Так пояснила, что 22.10.2017г. истец в связи с ДТП и наступлением страхового случая обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.12.2017г. на банковские реквизиты истца была осуществлена страховая выплата в сумме 79300руб., после производства которой от истца поступила претензия о доплате страховой выплаты. 19.01.2018г. доплата была произведена в сумме 4600руб. 15.06.2018г. согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193400руб. ; рыночная стоимость на момент ДТП – 124700руб., стоимость годных остатков – 27800руб. В соответствии с п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а/ в случае полной гибели имущества потерпевшего –в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В нашем случае стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Соответственно страховое возмещение на которое может претендовать истец складывается из 124700/рыночная стоимость на момент ДТП/ -27800руб. /годные остатки/ = 96900руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере 79300руб.+4600руб.=83900руб. Таким образом требования истца о взыскании 45694,11руб. незаконно и необоснованно. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Заявленный размер неустойки в размере 466руб/день по день фактического осуществления страхового возмещения не основан на законе, так как произведен в нарушение норм об ОСАГО из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также произведенной доплаты. Просит применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов. При этом считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора – страховую компанию расходов в размере, превышающим разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также считает, что расходы на взыскание стоимости доверенности необоснованны, так как доверенность выдана на представление интересов Тихоновой С.А. представителям не только в судах, но и других органах.

В судебном заседании представитель истца Золина О.С. требования истца вновь уточнила. Просит взыскать 13000руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000руб.расходы на проведение независимой экспертизы; 13000руб. –неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства; 3000руб. –в счет компенсации морального вреда; 6500руб.-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ; 10000руб –расходы на оплату услуг представителя ; 2100руб.на оплату услуг нотариуса.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен. От представителя Д.Д. Анищенко поступило ходатайство о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Золину О.С.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ИВЕКО, г.р.з. р913ме123 под управлением Малыш И.И. и ВАЗ 21124 г.р.з. т839сх 93 под управлением Пичморга Е.Н., зафиксированное органом ДПС, по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховой компанией Опора, истца страховой компанией ОАО «НГС-Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается материалами административного дела.

Истец согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 79300руб. 15.12.2017г. для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 и 21.12.2017г. была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158122,60руб, рыночная стоимость -142578,94руб., стоимость годных остатков -20584,83руб. Таким образом размер ущерба составил : 145578,94-20584,83=124994,11т.е. ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере : 124994,11 – 79300руб.=45694,11руб.

25.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании была произведена доплата 19.01.2018г. в сумме 4600руб., однако этого было недостаточно, что явилось поводом для обращения в суд.

С указанным иском ответчик не согласился и по его ходатайству была назначена и проведена авто-оценочная экспертиза. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила : 193400руб, рыночная стоимость -124700руб., стоимость годных остатков -27800руб.

Размер ущерба составил : 124700руб -27800руб.=96900руб. -79300руб.-4600 = 13000руб.

С учетом этого уточнив иск представитель истца Золина О.С. просила взыскать с ответчика : 13000руб. недоплаченное страховое возмещение, 5000руб.расходы на проведение независимой экспертизы; 13000руб. –неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства; 5000руб. –в счет компенсации морального вреда; 6500руб.-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ; 10000руб –расходы на оплату услуг представителя ; 2100руб.на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » -потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав экспертное заключение №.4 от 22.08.2018г. о повреждениях автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. т839сх93 с учетом износа на дату ДТП -22.10.2017г. суд считает, что истец и его представитель Золина О.С. документально подтвердили размер реального материального ущерба причиненного собственнику автомобиля в сумме 96900руб.. Так рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 124700руб. -27800руб. /годные остатки/=96900руб. Страховая сумма выплаченная ответчиком добровольно составила 79300руб. + 4600руб.= 83900руб. Соответственно недоплата страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде составляет 13000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчиком нарушен срок страховой выплаты в сумме 13000руб., поэтому он должен нести ответственность в виде неустойки в соответствии со ст. 21 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».Учитывая п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о «Некоторых вопросах…, с применением части первой ГКРФ» № 6/8 от 1.07.1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки уменьшенной до 5 000 рублей.. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких – либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком требований по возмещению ущерба, доказательств наступления убытков. Кроме того как отметил в своем определении Конституционный суд РФ № 263 –О от 21.12.2000г., что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взыскание неустойки / штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, но не карательный характер. Анализируя обстоятельства дела, имея также ввиду индивидуально – определенные взаимоотношения между сторонами по исполнению взятых на себя обязательств и установленной договором и законом меры ответственности каждого из участников договорных отношений, размер требуемой по иску неустойки суд считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000руб., мотивируя неисполнение ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. При разрешении данного требования согласно п.2 ППВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования /обязательного, добровольного/, применяется Закон РФ « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», которая предусматривает право истца на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующим характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обоснованно фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения ; при этом судом установлено, что в основной части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 1000рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Закона РФ « Об ОСАГО» № 223-ФЗ и разъяснений в ПП ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако с учетом того, что основная часть страховой выплаты выплачена в добровольном порядке, о чем представлены доказательства, наличия заявления ответчика с просьбой об уменьшении штрафа суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2000руб.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Однако согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по ст. 333.19НК РФ в сумме 1070руб., по требованию о компенсации морального вреда в сумме -300руб, всего 1370 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя уменьшив требуемую по иску сумму до 5000руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются письменными доказательствами, доверенность выдана на Золину О.С., соответственно подлежат взысканию с ответчика.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом и его представителем доказано, что недоплата страхового возмещения составила 13000руб, надлежащая выплата не производилась около 1года, поэтому применение мер ответственности, предусмотренных законом является законным и обоснованным.

Руководствуясь:

ст., ст. 309, 333, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Пичморга Евгения Николаевича к ООО «Национальная страховая группа –Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа –Росэнерго» в пользу Пичморга Евгения Николаевича сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 13000, 00 руб., штраф в размере 2000руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., неустойку 3000руб., юридические услуги представителя 5000руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности 2100руб., всего 26100, 00 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа –Росэнерго» в доход государства госпошлину в размере 1370 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: