Решение по делу № 2а-1419/2021 от 12.05.2021

Дело № 2а-1419/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001598-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галединой О.В. к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашсукой Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об оспаривании действий,

установил:

Галедина О. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашсукой Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, предъявив требования об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ларичевой К. А. окончить исполнительные производства № №-ИП и № № в связи с отсутствием у административного истца имущества.

Административный истец Галедина О. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее были представлены заявления о рассмотрении дела без участия истца.

Административные ответчики Ларичева К. А. и Краснова В. О., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС» и АКБ «Росбанк». Уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № №, возбужденное 13 июля 2011 года в отношении Галединой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики серии ВС №, по взысканию в пользу АКБ «Росбанк» задолженности в размере 728 886 рублей 26 копеек.

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № №, возбужденное 20 октября 2011 года в отношении Галединой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Новочебоскарским городским судом Чувашской Республики серии ВС №, по взысканию в пользу ООО «ЭОС» (правопреемник Банка ВТБ24) задолженности в размере 434 730 рублей 30 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД. На 08 августа 2021 года исполнительное производство на исполнении судебного пристава-исполнителя Красновой В. О.

В рамках рассматриваемого административного дела административный истец Галедина О. В. просит обязать судебного пристава-исполнителя Новочебокарского ГОСП окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства с указанием на то, что у нее отсутствует имущество, что не было сделано, и что фактически нарушает права административного истца.

Таким образом, требования иска фактически направлены на признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с не окончанием исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что при разрешении требований иска Галединой О. В. подлежит проверке законность бездействий судебного приставов-исполнителей в связи с невынесением постановлений об окончании исполнительных производств, что, по мнению суда, исходя из существа заявленных требований, не будет являться в данном случае выходом за пределы заявленного административного иска.     

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для отыскания принадлежащих Галединой О. В. денежных средств и имущества, для чего регулярно в различные банки направляются запросы о наличии у должника банковских счетов.

Также в рамках исполнительного производства установлено, что за Галединой О. В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение площадью 53, 8 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое было направлено в органы Росреестра.

Также из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что должностным лицом предпринимались меры по отысканию другого имущества должника: в органах ГИБДД запрошены сведения о наличии у Галединой О. В. транспортных средств.

Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями регулярно предпринимаются меры по установлению мест работы должника и получения сведений о доходах по месту работы, в том числе, путем направления запросов в Пенсионный Фонд РФ, выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Принимались судебным приставом-исполнителем и иные предусмотренные законом меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, арест на денежные средства в банке.

Вместе с тем, оценивая комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий, суд полагает, меры принудительного исполнения в отношении должника Галединой О. В. в полном объеме не исчерпаны.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном должником аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Само по себе неисполнение административным истцом требований исполнительных документов ввиду отсутствия подтвержденного дохода, не означают, что судебный пристав-исполнитель исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и имеются предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства без фактического исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, а также, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений положений действующего законодательства об исполнительном производстве в связи с не вынесением постановлений об окончании исполнительных производств № № от 13 июля 2011 года и № № от 20 октября 2011 года, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об обязании вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Галединой О.В. о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, выразившихся в не вынесении постановлений об окончании исполнительных производств № № от 13 июля 2011 года и № № от 20 октября 2011 года, возбужденных в отношении Галединой Ольги Валерьевны, и об обязании вынести постановления об окончании исполнительных производств № № от 13 июля 2011 года и № 72618/11/18/21 от 20 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.