Решение по делу № 2-3655/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3655/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Румянцевой Н.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года и представителя ответчика Администрации г. Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Заволжского района в г. Твери Абраменко Е.И., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.С. к Администрации г. Твери о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Андреева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Твери о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, заключенного с её матерью Кузнецовой Н.Г.

Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью и единственным наследником Кузнецовой Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. До своей смерти ее мама проживала по адресу: <адрес> Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежала ее матери на праве пользования на условиях договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ года ее мать подала заявление на приватизацию данного жилого помещения. Оформлением всех документов занималась она. Поскольку в квартире имелась незаконная перепланировка, в принятии документов им было отказано. В связи с чем она, как представитель своей матери по доверенности, обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены. Единственным лицом, зарегистрированным в спорной квартире на тот момент, была ее мать Кузнецова Н.Г. Она полагала, что поскольку ее мать при жизни изъявила свою волю на приватизацию спорной квартиры, то квартира должна будет быть включена в наследственную массу. Однако, решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, судом отказано во включении спорной квартиры в наследственную массу. Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Заволжского районного суда г. Твери без изменения. Полагала, что в соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ она является членом семьи нанимателя Кузнецовой Н.Г., которая последние годы своей жизни по состоянию здоровья не могла себя обслуживать, в связи с чем ей пришлось практически постоянно проживать вместе с ней в спорной квартире. Она занималась оформлением всех документов на квартиру, оплачивала коммунальные платежи, однако регистрация в квартире оформлена не была, поскольку они планировали оформить приватизацию, а затем договор дарения на её имя. Но в виду скоропостижной смерти матери они не смогли осуществить свои намерения. По день смерти она проживала в спорной квартире вместе с матерью без регистрации. Поскольку она проживала в спорной квартире без регистрации, договор найма квартиры с ней не заключался. Ссылаясь на положения ст.69,70 и 82 Жилищного кодекса РФ просила признать её нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Истец Андреева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Интересы истца на основании доверенности представляла Румянцева Н.В.

Представитель истца Румянцева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Твери и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Заволжского района в г. Твери Абраменко Е.И. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что из материалов дела усматривается, что единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась умершая мать истца - Кузнецова Н.Г. Сама же Андреева О.С. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> и совместно с ней зарегистрированы и проживают трое её несовершеннолетних детей. Отсутствие регистрация истца в спорном жилом помещении является доказательством отсутствия соглашения с нанимателем на ее вселение. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева О.С. несла обязанности, установленные в ЖК РФ, в том числе, проводила текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения. При рассмотрении Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела по иску Андреевой О.С. о включении спорной квартиры наследственную массу, Андреева О.С. в исковом заявлении указывала, что с матерью она не проживала, а фактически проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> В связи с чем оснований для признания Андреевой О.С. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, и признания права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании Блинов С.Г. в качестве свидетеля пояснил суду, что с <данные изъяты> он состоит с Андреевой О.С. в гражданском браке и проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована, указанную квартиру получил дедушка Андреевой О.С.. Сам он зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в доме матери, который сгорел. Квартира на <адрес> является <данные изъяты> В <данные изъяты> году умершая Кузнецова Н.Г. сломала ногу, но в больницу своевременно не обратилась, занималась самолечением. В результате сама себя сделала инвалидом и нуждалась в посторонней помощи и уходе. В ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.С. поехала жить к матери, чтобы ухаживать за ней и вела с ней общее хозяйство, оплачивала жилищно – коммунальные услуги. Они вместе с Андреевой О.С. сделали в квартире ремонт, поменяли двери и окна. Все это оплачивалось за счет их денежных средств. Поскольку Андреева О.С. не работала, он ей во всем помогал. Их старшая дочь Светлана, страдающая аутизмом, проживала вместе с Андреевой в квартире на <адрес>, а остальные дети проживали с ним. При жизни Кузнецова Н.Г. считала Андрееву членом своей семьи. В настоящее время у Андреевой О.С. не имеется доступа в спорную квартиру, поскольку она опечатана. Они думали, что Андреевой О.С. нужно зарегистрироваться в спорной квартире, однако так сложились обстоятельства, что они не успели этого сделать.

Допрошенный в судебном заседании Петровский В.В. в качестве свидетеля пояснил суду, что с Андреевой О.С. их связывают дружеские отношения, он с ней знаком с <данные изъяты> года. Ему известно, что умершая мать Андреевой О.С. в <данные изъяты> году сломала ногу, перестала передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе. С <данные изъяты> года Андреева О.С. проживала с матерью, чтобы ухаживать за ней. В <данные изъяты> году он помогал Блинову С.Г. с ремонтом подоконника в квартире на <адрес>. Сам Блинов С.Г. говорил о том, что квартире нужно все менять. Андреева О.С. переехала в квартиру со своими вещами и проживала там до смерти матери, так как мать не могла себя обслуживать. В квартире Андреева О.С. проживала вместе с мамой и старшей дочкой. Сама Кузнецова Н.Г. лежала в большой комнате, так как она не могла ходить, а Андреева с дочкой проживали в маленькой комнате. Со слов Андреевой О.С. и Блинова С.Г. ему известно, что планировалось приватизировать квартиру. Этот разговор состоялся весной <данные изъяты> года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Андреевой О.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась Кузнецова Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о смерти, справкой с места жительства и не оспаривается сторонами.

Истец Андреева О.С. является дочерью Кузнецовой (до заключения брака Андреевой) Н.Г., что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о заключении брака, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается справкой с места жительства, решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что для осуществления ухода за своей пожилой матерью истец Андреева О.С. проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её доводами, изложенными в исковом заявлении и показаниями свидетелей Блинова С.Г. и Петровского В.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что с учетом требований действующего с ДД.ММ.ГГГГ года Жилищного кодекса Российской Федерации вселение истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке возможно было лишь при наличии письменного согласия нанимателя жилого помещения.

Письменное согласие нанимателя при вселении истца в спорную квартиру получено не было.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Причины, по которым члены семьи нанимателя и наниматель отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, факт соблюдения истцом порядка вселения в спорное жилое помещение не доказывают. Вместе с тем, свидетельские показания не исключают то обстоятельство, что истец действительно могла фактически пользоваться спорной квартирой и осуществлять уход за своей матерью Кузнецовой Н.Г.

Суд также принимает во внимание, что при своей жизни Кузнецова Н.Г. не обращалась в соответствующие органы ни о регистрации истца Андреевой О.С. в спорной квартире, ни о включении её в договор социального найма в качестве члена своей семьи и соответственно оплата за квартиру и коммунальные услуги начислялась без учета проживания истца.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, что истец непосредственно за счет собственных доходов принимала участие в оплате жилья и коммунальных услуг.

Помимо этого, истец Андреева О.С. в период времени, когда как она утверждает, состоялось вселение в спорную квартиру, была зарегистрирована по месту постоянного жительства и проживала по адресу: <адрес>, вместе со свои несовершеннолетними детьми Андреевой С.С., Андреевой Н.С. и Андреевым А.С., что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ года, копией искового заявления Андреевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о включение квартиры в наследственную массу. Вместе с истцом в квартире на <адрес> проживал и проживает её гражданский супруг Блинов С.Г., с которым она вела и ведет совместное хозяйство, что подтверждается показаниями свидетеля Блинова С.Г. и объяснениями представителя истца.

Суд также учитывает, что квартира по адресу: <адрес> не приватизирована и истец пользовалась и пользуется ею по фактически заключенному договору социального найма, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля Блинова С.Г., копией искового заявления Андреевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о включение квартиры в наследственную массу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец Андреева О.С. не приобрела равное с нанимателем Кузнецовой Н.Г. право пользование спорной квартирой, как член семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку истец Андреева О.С. не приобрела в установленном законом порядке прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, она не вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя Кузнецовой Н.Г.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.С. к Администрации города Твери о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма, заключенного с ее матерью Кузнецовой Н.Г. - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменив запрет Муниципальному казенному учреждению г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» передавать квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> на условиях договора социального найма третьим лицам

Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись М.В. Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>