Решение от 05.11.2014 по делу № 2-11541/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-11541/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 05 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. А. к Пахомову В. А. об обязании совершения действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. соседями по дачному участку, супругами Пахомовыми, началось регулярное выкладывание свежего навоза вдоль межевой границы их участков. Его дом и крыльцо расположены от этой границы в 3-х метрах, и часть забора истцом выполнена из сетки рабицы, (фото 1). Кучи навоза вдоль границы участок почти ежедневно обновлялись и подкладывались вдоль сетки забора. (фото 2 и 3) Самая большая куча навоза образовалась напротив крыльца, а со стороны ответчика были установлены щиты. (фото 4). Весь месяц Пахомов В.А. продолжал подвозить и раскладывать вдоль сетки забора жидкий навоз. Чтобы уменьшить зловоние, истец решил прикрыться линолеумом, закрепив его на заборе на своей территории, (фото 5). Через день часть линолеума была оторвана (фото 6 от ДД.ММ.ГГГГ) После того, как ДД.ММ.ГГГГ появилось напротив его крыльца на расстоянии 3,6 метра стационарное компостное устройство (фото 7), истец потребовал от Пахомова В.А. в недельный срок убрать компостную яму и перенести часть его дощатого забора на свою территорию, (фото 8). Забор он построил в ДД.ММ.ГГГГ, до этого стояли только столбы и была натянута между ними проволока. В ответ на его требования, он получил оскорбления в свой адрес и обещания, что компостная яма будет стоять там постоянно. По мнению истца, ответчик Пахомов В.А. умышленно нарушает требования СНиП 30- 02-97 п.6.8. Своими действиями Пахомов В.А. нанёс его семье моральный вред и создаёт угрозу здоровью, распространяя антисанитарию. Моральный вред выразился в причинении ему и его близким нравственных и физических страданий и опасением за ухудшение здоровья дочери, которая является инвалидом <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

Просит обязать Пахомова В.А. ликвидировать компостное устройство, прекратить регулярную выкладку свежего навоза вдоль межевой границы, убрать деревянные перекладины и сам забор с его территории. Взыскать с Пахомова В.А. в его пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Орлов В.А. и его представитель по устному ходатайству Орлова Л.В. исковые требования уточнили, просили обязать Пахомова А.В. перенести перекладины и доски от забора со стороны истца на свою сторону. В остальной части иск поддержали. Истец пояснил, что моральный вред заключается том, что у него дочь инвалид <данные изъяты>, она должна находиться в стерильных условиях и дышать свежим воздухом, вместо этого они вынуждены были всё лето дышать запахом навоза. Перед проверкой ответчик очистил компостную яму. Межевая граница существует с ДД.ММ.ГГГГ, каждому выделено 10 соток, забор заступил на 12 см на его территорию, потому что ответчик часть своего забора укрепил со стороны истца, тем самым захватил 12 см. земли, принадлежащей Орлову В.А. вдоль всей протяженности сделанного им забора.

В судебном заседании ответчик Пахомов В.А. и его представитель по устному ходатайству Пахомова Н.В. исковые требования признали частично, пояснили, что готовы переделать забор, разделяющий участки и приколотить бруски и доски забора со стороны своего участка в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Представили отзыв и дополнение к отзыву. В остальной части иск не признали, с изложенными в нем доводами не согласились, пояснив, что навоз вдоль межевой границы земельных участков не выкладывают. В летний период в качестве удобрения раскладывали навоз под кусты, высаженные вдоль забора, разделяющего земельные участки с соседом Орловым В.А. Стационарной компостной ямы у забора не устанавливали, сделали временный компостный ящик, в который складывают скошенную траву, навоз в него не складируется. В тачке, которая сфотографирована истцом, находится не навоз, а земля. С требованием о компенсации морального вреда не согласились, так как ни запаха, ни антисанитарии не было. Злонамеренных действий ответчик не совершал.

Свидетель Воскресенский В.С. пояснил, что летом он каждый год приезжал к Орловым на дачу, отдыхать. В этом году там находиться было невозможно, сильно пахло навозом, кругом мухи. Не знает, что было в кучах возле забора навоз или земля, но запах ощущался неприятный.

Суд, заслушав стороны, их представителей, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его сосед - Пахомов В.А. имеет по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика разделены по межевой границе забором, часть которого изготовлена истцом Орловым В.А., ограждение выполнено из металлической сетки, вторая часть забора изготовлена ответчиком Пахомовым В.А., ограждение выполнено в виде досок (штакетника), наколоченных на бруски со стороны участка Орлова В.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что выступающая часть забора, а именно бруски и наколоченный на них штакетник, находятся на стороне земельного участка Орлова В.А., тем самым создают ему препятствия в пользовании своим земельным участком. Орлов В.А. требует обязать Пахомова В.А. перенести бруски и штакетник забора на сторону земельного участка ответчика. Пахомов В.А. в этой части исковые требования признает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положением п. 46 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом фактического признания требований истца в данной части ответчиком, а также отказа от проведения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым обязать Пахомова В.А. установить перекладины и доски (штакетник) забора, разделяющего участок истца с участком ответчика, со стороны своего земельного участка и при этом полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в дело материалов, на земельном участке ответчика Пахомова В.А. в зоне разделительной границы с участком истца расположен компостный ящик, представляющий собой устройство переносного типа. Истец требует обязать ответчика ликвидировать компостное устройство.

Согласно СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, пункту 6.7 СНИП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: - от других построек - 1 м.

Пунктом 6.8 указанного СНИП 30-02-97 установлены минимальные расстояния между постройками на участках.

Согласно п. 6.3. СНиП 30-02-97 на садовом (дачном) участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования санитарного законодательства к ведению личного подсобного участка отсутствуют.

Анализ вышеприведенных нормативных актов указывает на отсутствие положений, устанавливающих минимальное расстояние от размещенного на земельном участке ответчика компостного ящика до домовладения на соседнем земельном участке или до границы с соседним земельным участком. Норматив минимального расстояния в 1 метр от границы соседнего земельного участка при размещении хозяйственных построек не может быть здесь применен, поскольку компостный ящик не отнесен к хозяйственным постройкам или каким-либо иным строениям и сооружениям.

Доказательств какого-либо вредного воздействия компостного ящика истцом не представлено. Компостный ящик находится на территории ответчика.

Факт наличия или отсутствия неприятных запахов от данной компостного устройства в связи с нахождением его в непосредственной близости от границы земельного участка истца и что свидетельствовало бы о необходимости переноса компостного ящика на большее расстояние от границы смежных участков, последним суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что размещение компостного ящика ответчика на существующем месте нарушает права и законные интересы истца.

В данной части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит обязать ответчика прекратить регулярную выкладку свежего навоза вдоль межевой границы. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчик Пахомов В.А. производит выкладку навоза вдоль межевой границы разделяющей земельные участки истца и ответчика, суду не представлено. Как следует из пояснений Пахомова В.А., им однократно использовался навоз для удобрения кустарников, высаженных вдоль забора. В регулярной выкладке навоза под кустарники необходимости нет. Доводы истца о том, что он намеренно выкладывает свежий навоз вдоль межевой границы ничем не подтверждены.

Так, свидетель Воскресенский В.С. суду пояснил, что летом во время нахождения на участке Орлова В.А. ощущал запах навоза, исходящий со стороны участка Пахомова В.А., однако данный свидетель не подтвердил наличия навозных куч вдоль межевой границы земельных участков, как не подтвердил и факта регулярной выкладки Пахомовым В.А. свежего навоза вдоль межевой границы, разделяющей соседние земельные участки. Представленные истцом фотографии также не подтверждают доводы истца в этой части.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик Пахомов В.А. намеренно выкладывает свежий навоз вдоль межевой границы являются необоснованными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и т.п.

Другие случаи, предусмотренные законом, в которых подлежит возмещению моральный вред, - защита прав потребителей, защита прав туриста, защита прав работника в трудовых отношениях с работодателем.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда истец указывает, что ответчик нарушает требования СНиП 30-02-97, создает угрозу здоровью, распространяя антисанитарию, тем самым причиняет нравственные и физические страдания истцу и членам его семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, фактов нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, кроме того, требования о компенсации морального вреда дочерью истца не заявлялись, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, по мнению суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 218 ГК РФ, ст.ст. 173. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2014 ░░░░