Решение от 29.09.2022 по делу № 22-3948/2022 от 14.07.2022

судья Гавриленко О.В. №22-3948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Косенко Ю.Л. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного Забитовски Р., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кураповой О.Л.,

и защитника наряду с адвокатом Карапетян Э.Н.,

осужденного Акмурадова Т., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тришкиной О.А.,

и защитника – адвоката Плучевской И.В.,

осужденного Белаш В.Е.,

и его защитника – адвоката Ковалева Д.Г.,

переводчика Х.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Иванова М.С., Тарнакиной Е.Н., Плучевской И.В., Ковалева Д.Г., потерпевших Б.Е.В. и Л.И.С., осужденного Акмурадова Т. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года, которым

Забитовски Р., …,

осужден за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено два года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Забитовски Р. взят под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Забитовски Р. В период с 23.08.2019 года по 03.10.2019 года, с 18.12.2019 года по 03.112020 года, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Забитовски Р. под домашним арестом с 04.10.2019 года по 17.12.2019 года, с 04.11.2020 года по 05.05.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Акмурадов Т., …,

осужден по:

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Акмурадов Т. взят под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Акмурадова Т. с 06 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Акмурадова Т. в период с 31.08.2019 года по 25.12.2019 года, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Акмурадова Т. под домашним арестом с 26.12.2019 года по 05.05.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Белаш В.Е., …,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено два года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Белаш В.Е. с 23.08.2020 года по 20.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Белаш В.Е. под домашним арестом с 21.12.2021 года по 06.05.2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден Белаш В.Е. от наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием им наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Взыскано солидарно с Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшей Л.И.С. … рублей.

Взыскано солидарно с Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшей Н.В.В. … рублей.

Взыскано солидарно с Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшего С.М.С. … рублей.

Взыскано солидарно с Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшего Т.А.Н. … рублей.

Взыскано солидарно с Забитовски Р., Акмурадова Т. и Белаш В.Е. в пользу потерпевшего Б.Е.А. … рублей.

Разрешен вопрос о сохранении наложенного ареста на имущество осужденных.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Забитовски Р. и Акмурадов Т. признаны виновными в четырнадцати эпизодах мошенничества в составе организованной группы с причинением ущерба потерпевшим в значительном, крупном и особо крупном размере.

Кроме того, Забитовски Р., Акмурадов Т. и Белаш В.Е. признаны виновными в совершении 2 эпизодов мошенничества составе организованной группы с причинением ущерба потерпевшим в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района Карпенко А.Ю. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приговор суда не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Кроме того, не дана оценка доказательствам стороны защиты. Также решение о возврате вещественного доказательства – автомобиля … необоснованно, поскольку имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Акмурадов Т. не согласен с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного заседания ни стороной обвинения, ни судом не был исследован сайт …, виды, типы и способы размещения рекламы сайта в сети интернет, условия и способы хранения и передачи денежных средств, добытых преступным путем. Также указывает, что в приговоре суд дает оценку доводам защиты Забитовски Р. и версии стороны защиты Белаш В.Е., однако установленные судом доказательства о том, что он является учредителем и управляющим ООО …, что полученные денежные средства от участников уголовного дела обоснованы приобщенными к материалам гражданско-правовыми соглашениями, что им оказывались законные услуги, равно как и экспертным заключением по установлению принадлежности сайта, представленным суду, данных об имеющихся зарегистрированных доменах, не относящихся к рассматриваемому делу, а также выписках из открытых источников указывающих на происхождение веб-программы и мобильного приложения, необоснованным оставлены судом без оценки. Утверждает, что, беря в качестве доказательства его вины показания К.Ю.Н., оставил без оценки факты дачи лицом абсолютно иных противоречивых показаний как на стадии предварительного следствия, так и в ходе допроса в судебном заседании. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарнакина Е.Н., действующая в интересах осужденного Акмурадова Т., не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- в приговоре не нашла оценки и не опровергнута версия Акмурадова Т. о том, что денежные средства поступили ему от представителей создателя всей преступной схемы в связи с тем, что Акмурадов Т. по гражданскому договору, предоставленному в суде, продал созданную им программу генерации ключевых слов;

- не нашли оценку сведения об администрировании сайтов Акумрадовым Т., в перечне которых сайт … не значится;

- следствие сфабриковало доказательства и показания К.Ю.Н., ранее осужденной по досудебному соглашению;

- суд проигнорировал довод защиты о незаконности вменения Акмурадову Т. квалифицирующего признака «организованная группа»;

- необоснованное вменение Акмурадову создание сайта, используемого для мошеннических целей, поскольку сведений о сайте нет, а имеется только предположение о его существовании, сайт продолжил действовать и после избрания меры пресечения Акмурадову Т.;

- в материалах дела имеется два протокола допроса свидетеля К.Ю.Н. от 04 июня 2020 года в период времени с 16-40 до 17.20, разного содержания, при этом К.Ю.Н. подтвердила, что подписывала только один протокол;

- при допросе потерпевшим не разъяснялись их права, защитник на ряду с адвокатом Белаш Е.А. ни разу не высказался по ходатайствам, по оглашенным документам, кроме того ему не было предоставлено слово в судебных прениях;

- судом не дана оценка приобщенным защитой доказательствам, не рассмотрено ходатайство об исключении некоторых доказательств, а показания потерпевших и свидетелей по делу в приговоре суда скопированы с обвинительного заключения.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Акмурадова Т. оправдательный приговор.

В жалобе и дополнениям к ней адвокат Плучевская И.В., действующая в интересах осужденного Акмурадлова Т. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает следующие доводы:

исследованными доказательствами не подтверждается получение, обналичивание, денежных средств, добытых именно преступным путем;

Р. должен был оплатить денежные средства Акмурадову за создание программы. Само по себе создание программы Акмурадовым Т. не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а сайт … является общедоступным и в настоящее время, но создатель данного сайта не установлен;

потерпевшими Акмурадов опознан не был.

Просит отменить приговор суда, прекратить в отношении Акмурадова Т. уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов М.С., действующий в интересах осужденного Забитовски Р., не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, ссылаясь на следующее:

- судом необоснованно вынесено суждение о виновности Забитовски Р. в совершении 14 преступлений;

- в действиях Забитовски Р. отсутствуют признаки состава преступления поч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершались действия по снятию денежных средств уже после окончания состава преступления иными лицами. В случае предоставления доказательств осведомленности Забитовски Р. о преступном характере происхождения денежных средств, его действия можно было квалифицировать по ст. 174 УК РФ;

- обвинительное заключение содержит внутренние противоречия в части периода существования организованной группы, в части деяний в отношении потерпевших П.А.Н., О.Н.Ю. и В.И.А. В приговоре аналогичные нарушения;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Б.О.В. надлежит признать потерпевшим его мать – Б.А.Г., что судом установлено не было;

- в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;

- суду были предоставлены все показания К.Ю.Н., однако суд не дал оценку указанным протоколам допросов и не указал мотивы, по которым суд их не принял, а положил в основу обвинительного приговора только показания, содержащиеся в томе 16. Кроме того, К.Ю.Н. допрошена судом как свидетель, а не как лицо в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор;

- доказательств, подтверждающих что именно Забитовски Р. в период с 28 июня 2019 года по 01 августа 2019 года обналичил денежные средства в сумме всего … рублей, не имеется;

- расходные операции по снятию и выдаче денежных средств с карты В.З.Г. установлены на сумму … рублей, а не … рублей;

- отсутствует факт снятия денежных средств потерпевших П., О., В., таким образом отсутствует событие преступления;

- суд не дал оценку выписке об операциях по банковскому счету Забитовски Р.;

- в основу доказательств вины Забитовски Р. положены недопустимые доказательства: протокол допроса обвиняемого от 18.12.2019 года (т.3 л.д.153-156), протокол очной ставки Забитовски Р. и свидетеля К.Ю.Н., поскольку она проведена без переводчика.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковалев Д.Г., действующий в интересах осужденного Белаш В.Е., не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене по следующимм основаниям:

- суд не дал должной оценки показаниям Белаш В.Е., который свою вину не признал;

- в приговоре не указано какие конкретно действия совершил Белаш В.Е., отсутствуют сведения об умысле на достижение конкретных целей, отсутствует мотив;

- в ходе судебного следствия не были установлены периоды перемещения Белаш В.Е. через границу с похищенными денежными средствами;

- отсутствие надлежащего описания преступного деяния ущемило право Белаш В.Е. знать в чем он обвиняется;

- Белаш В.Е., находясь в статусе свидетеля был незаконно объявлен в розыск, поскольку подозреваемым не признавался, что привело в дальнейшем к его незаконному задержанию. Судом не проведена проверка данных доводов в порядке ст. 144 УПК РФ ;

- суд необоснованно не дал оценки договору займа и показаниям свидетелей С.С.В., Б.А.Ф. и Р.В., которые опровергают показания К. и подтверждают невиновность Белаш В.Е.;

- показания потерпевших Б.Е.А., Ш.В.А. свидетелей-сотрудников полиции, противоречивы;

- в приговоре не приведен анализ доказательств;

- судом необоснованно положены в основу приговора протокол осмотра детализаций телефонных переговоров от 13.07.2020, в котором содержится противоречивая информация и протокол опознания Белаш В.Е. П., которая в судебном заседании показала, что опознание проходило в отсутствие понятых и ей по результатам этого действия Белаш опознан не был;

- в приговоре не указано какие конкретно действия совершил Белаш В.Е., не конкретизирована объективная сторона, не указана причинно-следственная связь между действиями и последствиями, отсутствует указание о мотиве, не указана субъективная сторона, а именно сведения о наличии у Белаш В.Е. преступного умысла на достижение конкретных целей;

- по эпизодам в отношении потерпевших Б.Е.А. и Ш.В.А. не установлен размер предполагаемого ущерба, в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения о сумме ущерба названных лиц;

- в приговоре отсутствует способ совершения преступления, место преступления, надлежащее описание преступного деяния.

Кроме того, защитник обратил внимание, что фактически Белаш В.Е. содержался под стражей в период с 23.08.2020 по 23.12.2021, а не до 20.12.2021 как указано в приговоре при разрешении вопроса о зачете по ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, Белаш В.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель Ш., действующий в интересах потерпевшего Б.Е.А. не согласен с приговором суда в части возврата автомобиля … по принадлежности Белаш В.Е. Указывает, что данный автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, в связи с чем Белаш В.Е имеет возможность уклониться от возмещения ущерба и соблюдения условий ареста имущества. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 115 УПК РФ, просит запретить Белаш В.Е. пользоваться автомобилем, изъять указанный автомобиль и передать его на хранение до исполнения приговора в части его гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.И.С. не согласна с приговором суда в части частичного удовлетворения гражданского иска. Утверждает, что в результате мошеннических действий осужденных, она лишилась своего имущества, вынуждена была взять кредит в банке под высокий процент, понесла иные убытки, в результате чего испытывает нравственные страдания, однако данный факт не был оценен судом. Считает необоснованным вывод суда о том, что ей причинен именно имущественный вред, а компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Просит изменить приговор суда в части гражданского иска, взыскать с Забитовски Р., Акмурадова Т. и Белаш В.Е. солидарно в ее пользу причиненного ущерба в размере … рублей …копеек, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям защиты и доводам апелляционного представления, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, причиненного ущерба с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе потерпевших и свидетелей судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они признаны виновными, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их причастность и вина в совершении установленных судом преступлений, как правильно указал суд первой инстанции, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых они полагали, что участвуют на законных основания в биржевых торгах на сайте …, где у них обманным путем были похищены их денежные средства;

показаниями К.Ю.Н., данных ей в ходе предварительного следствия в связи с заключением досудебного соглашения, по которым по указанию Забитовски Р., полученных им от лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела, она осуществляла обналичивание денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ее матери от обманутых граждан. Денежные средства похищались посредствам предоставления гражданам ложной информации на интернет-сайте …, якобы предоставляющего брокерские услуги, при этом сайт был создан Акмурадовым Т., а руководство сайтом осуществляло лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела. Обналиченные денежные средства передавались Акмурадову Т. и Белаш В.Е., для дальнейшей передачи лицу, в отношении которого выделены материалы уголовного дела. За обналичивание денежных средств она и Забитовски получали вознаграждение в размере 3 % от суммы. Белаш В.Е. перевозил обналиченные в Москве денежные средства на территорию Украины за вознаграждение, знал о преступном происхождении денежных средств – эти обстоятельства ей известны от самого Белаш В.Е. и от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. В ее отсутствие обналичиванием занимался Забитовски. В передаче денежных средств Акмурадову Т. и Белаш В.Е. участвовала также П.А.М., которая не была осведомлена о преступном происхождении денег и выполняла ее просьбу и просьбу Забитовски Р. Указала обстоятельства совершения каждого эпизода мошенничества;

показаниями свидетеля П.А.М., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями, которая будучи неосведомленной о преступных намерениях К.Ю.Н. и Забитовски Р., который приходится ей супругом, по их просьбе неоднократно передавала денежные средства Акмурадову Т. и Белаш В.Е. П.А.М. подтвердила оглашенные показания;

показаниями свидетеля Г.К., которая показала, что проживала с Акмурадовым Т. с марта 2018 года и подтвердила каким мобильным телефоном с абонентским номером он пользовался, а также то обстоятельство, что он является специалистом в IT технологиях и занимался разработкой проектов в сфере программирования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколами обыска от 18.08.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 14.11.2019, в ходе которых по месту жительства К.Ю.Н., Забитовски Р., Аксурадова Т. изъяты мобильные телефоны, сим-карты и банковские карты, чеки Банков о внесении денежных средств, ноутбуки (т. 1 л.д.59-64, л.д. 113-128), которые осмотрены протоколами осмотра предметов от 03.01.2020, 15.11.2019 (т. 3 л.д. 208-231, 23-32, т.4 л.д. 6-10);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.08.2019, в ходе которого К.Ю.Н, опознала Забитовски Р., как лицо, которое предложило ей совершать преступления (т. 1 л.д.85-89);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 30.05.2020, в ходе которого П.А.М., опознала Белаш В.Е., как лицо, которому она передавала денежные средства, полученные от К.Ю.Н. и Забитовски Р. (т. 5 л.д. 215-217);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 04.06.2020, в ходе которого К.Ю.Н. опознала Белаш В.Е., как лицо, которому она передавала денежные средства, после хищения у потерпевших (т.7 л.д. 200-202);

- протоколом выемки, в ходе которой у К.Ю.Н. изъята банковская карта на имя ее матери – В.З.Г., на которую поступали денежные средства потерпевших (т. 1 л.д. 94-100);

- копиями выписок и чеками ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается перевод потерпевшими денежных средств в суммах причиненного ущерба на карты находящиеся в пользовании у осужденных;

-заключениями экспертов № … от 01.04.2020, № … от 26.03.2020, №… от 25.03.2020, согласно которым на копии накопителя ноутбука, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках (НЖМД), изъятых в ходе обыска у Забитовски Р. имеются файлы, содержащие слова: …, …, …, … (т. 10 л.д. 132-140, 163-168).

- другими, исследованными в судебном процессе доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска и выемки, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Протоколы обысков и выемок отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Все изъятые в ходе обысков и выемок предметы, вещи и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными.

В показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденных либо их заинтересованности в исходе дела, не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей, а также К.Ю.Н. в отношении которой уже постановлен обвинительный приговор, у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении вмененных преступлений, об отсутствии состава и события преступления, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по всем преступлениям, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности их вины являются несостоятельными.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности, показания осужденных в судебном заседании об их невиновности и непричастности к преступлениям, обоснованно расценив их позиции как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Иванова М.С. предупреждение К.Ю.Н. перед допросом в суде первой инстанции об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ само по себе не может рассматриваться как ее допрос исключительно как свидетеля, поскольку из материалов уголовного дела у нее усматривается иной процессуальный статус – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Предупреждение по ст. ст. 307 и 308 УК РФ не является существенным нарушением, поскольку ее допрос производился в условиях состязательного процесса, когда стороны имели равную возможность задать ей интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем они и воспользовались. Кроме того, К.Ю.Н. подтвердила содержание показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования 18.08.2020, которые были в связи с противоречиями оглашены (т. 16 л.д. 108-113). Названные показания были обоснованно положены в доказательство вины осужденных, поскольку иных показаний К.Ю.Н. как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется. Иные показания, предоставленные защитой, давались ей в ином процессуальном статусе, при этом противоречия в них, были устранены ее крайним допросом, которым и являлся допрос от 18.08.2020 обоснованно приведенный в приговоре в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах уголовного дела имеется два протокола допроса от 04.06.2020 разного содержания (т. 7 л.д.203-209, т.13 л.д.75-78), при этом К.Ю.Н. подтвердила, что подписывала один протокол, не является основанием для отмены приговора, поскольку на указанные доказательства суд первой инстанции не ссылался, обоснованно мотивировав сделанные выводы о виновности осужденных на основании показаний, данных К.Ю.Н. 18.08.2020, правильность которых она подтвердила.

При этом, как следует из приговора, показания К.Ю.Н. не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с другими доказательствами. При этом судебной коллегией оснований для оговора осужденных, не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания К.Ю.Н., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, данные ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, и оснований не доверять показаниям К.Ю.Н. как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что указанные показания были «сфабрикованы» следствием отклоняется.

Довод жалобы защитника Иванова М.С. о том, что отсутствуют доказательства снятия денежных средств Забитовски Р. в период с 28 июня 2019 по 01.08.2019 опровергается показаниями К.Ю.Н. по которым она утверждала, что в указанный период в Москве не находилась и в этот период Забитовски Р. снимал деньги, поступившие на карту Васильевой.

Довод жалобы защитника Иванова М.С. о том, что, по его мнению, сумма расходных операций с карты В.З.Г. составляет … руб, что по мнению защитника противоречит выводам установленным судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо противоречий по приговору не имеется. Совершение операций по банковским счетам потерпевших и счету, принадлежащему В.З.Г. были предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего судом обоснованно установлен факт хищения денежных средств у потерпевших в объеме равном предъявленному обвинению. Иной собственный анализ доказательств, их оценка путем анализа расходных операций, предложенная защитником, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Довод защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются разные сведения об ущербе, причиненном потерпевшим Б.Е.А. и Ш.В.А., что следует, по мнению защиты из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, о выделении уголовного дела и о привлечении лиц в качестве обвиняемых, по убеждению судебной коллегии, не является основанием для признания, что в ходе предварительного следствия имелись процессуальные нарушения. Судебной коллегией установлено, что постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых не противоречат обвинительному заключению, в связи с чем ущерб органами следствия потерпевшим был установлен и конкретизирован, и нашел подтверждение в ходе судебного следствия и приговоре суда. Довод адвоката об обратном является голословным, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы защитника Ковалева Д.Г. оснований для проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, не имелось, поскольку Белаш В.Е. каких-либо заявлений о совершении в отношении него преступления, равно как и применения к нему недозволенные методы ведения расследования с целью принуждения к самооговору, не делал. Довод о незаконном объявлении Белаш В.Е. в розыск и как следствие незаконное, по мнению защитника, задержание Белаш В.Е., не свидетельствуют о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Законность задержания Белаш В.Е. являлась предметом судебной проверки при избрании меры пресечения и незаконным судом не признано.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, а именно договор займа и показания свидетелей С.С.В., Б.А.Ф. и Р.В., являются несостоятельными, поскольку противоречат тексту приговора. Названные доказательства, представленные защитой, были исследованы в ходе судебного заседания, суд обоснованно отклонил указанные доказательства и версию защиты, основанную на показаниях названных лиц, мотивировав свое решение личной заинтересованностью свидетелей, обусловленной желаем помочь избежать Белаш уголовной ответственности. Договор займа, судебной коллегий признается неотносимым доказательством, поскольку сам факт долговых обязательств между С.С.В. и Б.А.Ф., при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, совершенных преступлений, не подтверждает версию Белаш о его непричастности к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ковалева Д.Г. протокол осмотра предметов от 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены оптические диски, содержащие детализации вызовов и смс-сообщений телефонных номеров осужденных и потерпевших обоснованно положен в основу приговора, поскольку информацией, содержащейся в файлах подтверждается соединения абонентского номера принадлежащего Белаш В.Е. и Забитовски Р.

Довод жалобы адвоката Ковалева Д.Г. о том, что в протоколе осмотра предметов от 13 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены оптические диски, содержащие детализации вызовов и смс-сообщений телефонных номеров осужденных и потерпевших, содержится противоречивая информация, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие в иллюстрационной фото-таблице соединения от 25.06.2019 г в 12:44 у Белаш В.Е. и наличие указанного соединения у Забитовски Р., не означает отсутствие этих сведений в осмотренных участвующими лицами файлах, содержащихся на оптических дисках, и во-вторых, следователем производилась выборка соединений, которая в дальнейшем и была представлена в иллюстрационной фото-таблице, целью которой не ставился вопрос сопоставления данных, поскольку сомнений в достоверности предоставленных оператором связи сведений ни у суда первой инстанции не имелось, сторонами не заявлялось. Следователем не приведены в иллюстрационную фото-таблицу соединения Белаш В.Е. в период с 17.07.2018 с 11:31 по 25.06.2019 в 12:47, что безусловно подтверждает факт выборки сведений и объясняет отсутствие в фото-таблице соединения у Белаш В.Е. от 25.06.2019 г в 12:44, что не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений в части включения протоколе осмотра предметов от 13 июля 2020 года в доказательства виновности осужденных.

Вопреки доводам жалобы протокол предъявления для опознания по фотографии П. соответствует требованиям закона, проведен с участием двух понятых и защитника П., которые подтвердили правильность внесенных в протокол по результатам опознания сведений. Оснований для признания недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное доказательство обоснованно положено в основу обвинительного приговора. П. участвовала в опознании в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на нее, достоверность и правильность сделанных П. ответов произведенным записям гарантировалось участием ее защитника. Самой П. замечаний также не было заявлено. Правильность записи результатов опознания, удостоверены подписями П., ее защитника, понятых, где отмечено, что замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом участвующими лицами и адвокатом подписаны каждая из страниц протокола опознания. При таких обстоятельствах, прослушав аудио-протокол судебного заседания от 27.10.2022 года, судебная коллегия, убедившись, что П. подтвердила свое участие в следственном действии, при этом уверенно утверждала о присутствии защитника, судебная коллегия, признает ее показания об отсутствии понятых, и о том, что она не смогла опознать Белаш, недостоверными, ввиду вышеизложенного.

Вопреки доводам жалобы защитника Иванова М.С. и других, обвинительное заключение не содержит противоречий на которые указывает защитник, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и у суда первой инстанции препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

Приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, противоречий не содержит. То обстоятельство, что показания потерпевших и свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании соответствуют обвинительному заключению и протоколу допроса указанных лиц, вопреки доводам жалобы защитника Тарнакиной Е.Н. не является нарушением.

Оснований для признания по эпизоду в отношении Б.О.В. надлежащим потерпевшим его мать – Б.А.Г., судебной коллегий не установлено, поскольку Б.О.В. дал показания о том, что похищенные денежные средства принадлежали ему, несмотря на то, что находились на счете банковской карты его матери.

Довод о том, что потерпевшими не были опознаны осужденные, в том числе и Акмурадов Т. не обуславливает их невиновность, поскольку выбранный ими способ мошенничества не предполагает личное знакомство с обманутыми потерпевшими.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом правильно в соответствии со ч. 3 ст. 32 УПК РФ определена его территориальная подсудность, поскольку все 14 преступлений равной степени тяжести совершены в разных местах, а преступление в отношении Ч. совершено в Кировском районе Ставропольского края.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями закона изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Забитовского Р., данных им в качестве обвиняемого 18.12.2019 и протокола очной ставки между ним и К.Ю.Н., ввиду того, что они получены без участия переводчика - не имеется. Согласно протоколам допросов право пользоваться услугами переводчика Забитовскому Р. наряду с иными правами разъяснялось, при этом он собственно русно на русском языке написал, что показания давать «желаю на русском языке» (т. 3 л.д. 154). Из протокола допроса следует, что осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях от осужденного и его защитника не поступало. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в дальнейшем, Забитовски Р. заявил о том, что нуждается в услугах переводчика, который был ему предоставлен, не свидетельствует о том, что показания, данные Забитовски Р. на предварительном следствии, являются необъективными и недопустимыми по причине дачи их в отсутствие переводчика.

Кроме того, судебная коллегия, убедилась, что Забитовски Р. в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем осознанно на первоначальных этапах предварительного следствия заявлял о желании давать показания на русском языке. Изменение им позиции по данному вопросу являлось его правом, которое было реализовано следователем путем назначения ему переводчика, что не может являться основанием для признания ранее состоявшихся процессуальных и следственных действий недопустимыми.

Доводы о том, что не был исследован сайт …, виды, типы и способы размещения рекламы сайта в сети Интернет, и иные обстоятельства функционирования сайта и его администрирования, не дана оценка тому обстоятельству, что сайт является общедоступным и в настоящее время, не являются основанием для отмены постановленного приговора, поскольку не являлись обстоятельствами подлежащими доказыванию в рамках предъявленного обвинения. Показаниями потерпевших подтверждено существование как самого сайта …, так и содержащихся в нем ложной информации о биржевых торгах. Из показаний К.Ю.Н. следует, что сайт был создан Акмурадовым Т., руководство сайтом осуществляло лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела.

Довод жалобы адвоката Тарнакиной Е.Н. и Плучевской И.В. о том, что Акмурадов Т. получил от создателя всей преступной схемы денежные средства в связи с выполнением договорных обязательств по созданию Программы генерации ключевых слов, отклоняется, поскольку наличие гражданско-правового договора не предопределяет правомерную природу происхождения денежных средств, преступный характер которых подтвержден совокупностью доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Забитовски Р., Акмурадова Т., Белаш В.Е. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия:

- осужденного Забитовски Р. и Акмурадова Т. по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении потерпевших М., Ю., М., В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, организованной группой; по каждому из шести преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ч., Б., Н., Л., П., О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших С.М.С., Ш.В.А., Б.Е.А., Т.А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, в особо крупном размере;

- осужденного Белаш В.Е. по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ш.В.А. и Б.Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденных основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, являются правильными, подробно мотивированы в приговоре суда и с ними согласна судебная коллегия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, и в частности Забитовски Р., в том числе и по ст. 174 УК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе защитником Ивановым М.С., не имеется, поскольку осужденный являлся не простым обнальщиком похищенных кем-то денег, а непосредственным участником преступления, выполнявшим неоднократно свою роль.

Довод о том, что суд не дал оценку выписке об операциях по банковскому счету Забитовски Р. в части отсутствия сведений о снятии денежных средств, и довод об отсутствии события преступления в отношении потерпевших П., О., В. в связи с тем, что отсутствует факт снятия денежных средств, не подлежит удовлетворению, поскольку основан не неверном толковании норм материального права. В отношении указанных потерпевших судом обоснованно установлено наличие как события преступления, так и то что оно носило оконченный состав, поскольку с момента, когда потерпевшие перевели денежные средства на счет, указанный им участниками организованной группы, они имели возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Довод жалобы, по которому судом не были установлены периоды перемещения Белаш В.Е. через границу с похищенными денежными средствами, как основание для отмены приговора отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для установления состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. Указанные положения закона судом выполнены, Белаш В.Е. освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием. С учетом изложенного, довод жалобы неверном зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ не влияет на вывод суда о его освобождении от наказания в связи с его отбытием

Судом установлен факт создания организованной группы для совершения мошеннических действий в составе этой группы, которая, как верно установил суд первой инстанции, характеризовалась устойчивостью, иерархической структурой, длительностью периода преступной деятельности, и отработанной схемой совершения преступлений, единообразием способов совершения преступлений, сплоченностью ее участников с единым для них умыслом - хищение чужого имущества путем обмана лиц, которые полагали, что участвуют на законных основаниях в биржевых торгах на сайте …. Среди соучастников были распределены преступные роли и функции, что нашло подтверждение по результатам судебного следствия в приговоре суда.

Каждый из осужденных по уголовному делу осознавал принадлежность к созданной лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела, организованной группе, успешный результат преступной деятельности которой зависел от четкого исполнения соответствующих преступных ролей каждым соучастником, все участники группы осознавали цель функционирования организованной преступной группы и свою принадлежность к ней.

Каждый из осужденных был осведомлен об обмане граждан, имел умысел незаконно обратить чужое имущество в свою собственность, получал денежное вознаграждение за исполнение возложенной на него роли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белаш В.Е. не был знаком со всеми осужденными, как основание для исключения его виновности, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела судом первой инстанции установлено с кем из осужденных контактировал Белаш В.Е. выполняя свою роль при совершении преступлений.

Кроме того, не имеют юридического значения для квалификации содеянного по признаку совершения преступления организованной группой сведения о том, что осужденные не знали друг друга, так как судом достоверно установлено, что деятельность каждого координировалась вышестоящими в преступной иерархии лицами, которые и объединяли осужденных в одну устойчивую организованную группу для совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, с целью извлечения дохода каждым из участников.

Все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки совершения преступлений организованной группой, членами которой являлись осужденные, заранее объединившихся для совершения преступлений, нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим не были разъяснены права, не может являться самостоятельным основанием для отмены приговора, поскольку не отразилось на реализации прав потерпевших в ходе судебного разбирательства. Потерпевшими о нарушении их прав не заявлялось. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит сведений о том, кому не были разъяснены права и как это обстоятельство повлияло на результаты допроса потерпевшего, судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания в части допроса ряда потерпевших, не обнаружила нарушений, убедившись, что при допросе потерпевшего председательствующим по делу судьей после установления личности, выяснялся вопрос об отводе, разъяснялись права.

Согласно протокола судебного заседания наряду с защитником-адвокатом к участию в деле по ходатайству осужденного Белаш В.Е. 18.03.2021 была допущена Ш.Е.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тарнакиной Е.Н., представляющего интересы Акмурадова Т., Шаповалова Е.А. разъяснялись права, у участников процесса выяснялись отводы (т.30 л.д.175). Довод о том, что ей ни разу не предоставлялась возможность высказаться по существу заявленных сторонами ходатайств отклоняется, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, на который в указанной части замечания в установленный законом срок не поступали (т. 30 л.д. 176 оборот, л.д. 214 оборот, л.д.217, т. 31 л.д. 54, 55, 123, 125, 134 оборот, 165 оборот, 177 оборот, 182, 193 оборот, 228 оборот, т. 32 л.д. 24 оборот, 27 оборот, 61 оборот, 62, т. 33 л.д.74 оборот, 136, 165 оборот, 166, 235 оборот и др).

Процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе на выступление в прениях сторон, судом были соблюдены. Все защитники-адвокаты выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса. Не выступление в прениях защитника Белаш В.Е., допущенного на ряду с адвокатом, в прениях, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку она не была лишена возможности высказаться с самостоятельной речью. Кроме того, из доводов жалоб, поданных в интересах Белаш В.Е. не указано о процессуальных нарушениях, повлекших ущемление права на защиту. На данные обстоятельства указано защитником Тарнакиной Е.Н., представляющей интересы Акмурадова Т., при этом без мотивировки каким образом указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на принятое судом решение. Судебной коллегией, установлено, что Белаш В.Е. первым выступал в прениях сторон, после чего высказался его защитник-адвокат Ковалев Д.Г., с которым заключено соглашение, речь которого не противоречила позиции осужденного по предъявленному обвинению, в дальнейшем воспользовавшись правом реплик. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, либо в какой-то мере было ограничено право осужденного Белаш В.Е. на защиту, что могло бы повлиять на выводы суда при принятии решения и с стать формальным основанием для отмены приговора, не имеется.

При назначении наказания осужденным за совершение указанных преступлений суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, степень и роль их участия в совершении преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осужденным возможно только при назначении им наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод защитника Плучевской о том, что супруге Акмурадова Т. установлена 21.07.2022 года вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при постановлении приговора было учтено состояние здоровья его супруги, сам факт оформления инвалидности не является дополнительным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным установлен правильно.

Срок отбывания наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя Ш. в интересах потерпевшего Б.Е.А. о необходимости запрещения Белаш В.Е. пользоваться автомобилем отклоняется, поскольку оснований для изменения, ранее наложенных, постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2020 года ограничений не имеется, в связи с чем они подлежат сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков, о чем необходимо внести изменения в приговор.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей Л.И.С. подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что потерпевшей Л.И.С. причинен ущерб в размере … тыс., указанная сумма взыскана в ее пользу по приговору постановленному в отношении К.Ю. Между тем, Л.И.С. ссылаясь на причинение ей имущественного вреда в связи с кредитными обязательствами, указав расчет процентов по кредиту и по ст. 395 УПК РФ просила взыскать в ее пользу … руб. в счет возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере … рублей. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Л.И.С. частично, не конкретизировал и не привел мотивировав принятому по иску решению, ограничившись лишь указанием о том, что суд признает доказанным причинение осужденными Забитовски Р. и Акмурадовым Т. материального ущерба в оставшейся части – в сумме … руб., чем нарушил права не только потерпевшей, но и осужденных.

Кроме того, при принятии решения об отказе в компенсации морального вреда Л.И.С., ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, суд не принял во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Таким образом, судом не был разрешен вопрос о том имело ли место нарушение личных неимущественных прав Л.И.С. причиненным преступлением, посягнуло ли оно на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденных Забитовски Р. и Акмурадова Т. в части решения по гражданскому иску потерпевшей Л.И.С. подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решения по иным гражданским искам потерпевших принято судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору по ряду вещественных доказательств принято решение об их возвращении по принадлежности. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в связи с чем вещественные доказательства имеют непосредственное доказательственное значение по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

Таким образом, вопрос о вещественном доказательстве был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, с указанием о сохранении ряда вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, при этом оснований для дальнейшего хранения под сохранной распиской мобильных телефон потерпевшей Л.И.С. и свидетеля Г.К., не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …: …, imei 2: … ░ ░░░-░░░░░ «░░░░░░» № …; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ … ░░ 13.09.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. … ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░-░░░░░ «░░░░░░» № …; ░░░-░░░░░ «░░░» № …; ░░░-░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» № …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» № … ░░ ░░░ …, ░░░░░░░ 18.08.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № … ░░ ░░░ …, ░░░░░░░ 22.08.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ imei: … ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░» № … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone X» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ imei: …░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░» № … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 7» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ imei: … ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░2» № … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …; ░░░-░░░░░ «░░░░░░░» №…; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) … – Master Account Debit; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Tinkoff … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Tinkoff … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Direct … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Plus Classic … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 28.05.2019 ░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № …, №…, № …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 28.05.2019 ░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) № …, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 11.03.2019 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ …, № …, № …; ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 06.03.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №… ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 25.05.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № … ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 02.07.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № … ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 28.05.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № … ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ 05.07.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №… ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░; ░░░; ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № … ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ 23.08.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Digma» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ imei1: …, imei2: … ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░-░░░» № … ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ imei 1: …, imei 2: …░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …; ░░░░░░░░░░ Digipass TBC Bank - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░-░░░░░ «░░░░ ░░░» № …; ░░░-░░░░░ «░░░░░░» № …; ░░░-░░░░░ «░░░░░░» № …; ░░░-░░░░░ «░░░░2» №…; ░░░-░░░░░ «░░░░2» №… – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ …; ░░░-░░░░░ «░░░░2» №…; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» №… ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TBC Bank» № …; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» № … ░░ ░░░ …; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11.05.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ … (░░░░░ ░░░░░ …), ░ ░░░░░░░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 11.05.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ … (░░░░░ ░░░░░ …), ░ ░░░░░░░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ 11.05.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ …░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № …; ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 30.08.2019, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░ «Asus» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № …, ░░░░░░░ «Sony» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ PCG-5K4P, ░░░░░░░ 23.08.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░ «Lenovo» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, s/n: …, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ imei 1: …, imei 2: …, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; Wi-Fi ░░░░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03.10.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░5s» ░ ░░░░░ ░░░-░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 06.11.2019, ░░░░░░░ 14.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 6» imei: … ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone ░» imei: … ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi» imei 1: …, imei 2: …, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ № 34 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 6S» ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ imei: … ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 29.09.2022 по делу № 22-3948/2022 от 14.07.2022

22-3948/2022

Документы

Детальная проверка физлица