Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1001/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-003224-30

Дело № 33-1001/2023

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-84/2022 по иску Галян Н.М. к Сметанкину Э.Е. о разделе дома и земельного участка

по частной жалобе Галян Н.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 26 октября 2022 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Галян Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек, мотивируя следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Галян Н.М. к Сметанкину Э.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. Ссылаясь на вынесение итогового судебного акта в ее пользу, Галян Н.М. с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы в сумме 79 869 рублей (л.д. 183, 198, 212).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» также обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26500 рублей (л.д. 95, 201).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 26 октября 2022 г. заявление Галян Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика Сметанкина Э.Е. в пользу Галян Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 38988 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с Галян Н.М. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взыскано 26500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (л.д. 219-222).

Не согласившись с вынесенным определением, Галян Н.М. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных издержек в полном объеме, при этом отказав во взыскании с нее расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 233-234).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Галян Н.М. к Сметанкину Э.Е. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации (л.д.172-174).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Галян Н.М. представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 сентября 2021 г. (л.д. 19).

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 7 декабря 2021 г., 11-12 мая 2022 г., 21 октября 2022 г. подтверждается участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ей искового заявления, в том числе уточненного, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, подготовки частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30 июня 2022 г., от 01 сентября 2021 г., от 24 августа 2021 г., от 11 мая 2022 г., от 20 октября 2022 г. подтверждается оплата истцом оказанных ФИО1 услуг на сумму 57 000 рублей, из которых: за консультацию – 2 000 рублей, за составление искового заявления – 10 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, частной жалобы, заявления об уточнении исковых требований, а также за участие представителя в судебных заседаниях районного суда – 40 000 рублей (л.д. 186, 213).

Разрешая заявленные требования Галян Н.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридической помощи, заключенные между Галян Н.М. и адвокатом ФИО1, квитанции об оплате, признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек в сумме 38 988 рублей, из которых 10000 рублей – за составление искового заявления, за консультацию – 2000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. За участие представителя в судебном заседании 07 декабря 2021 г., продолжительностью 30 минут, в ходе которого было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд взыскал 4000 рублей. За судебное заседание 11 мая 2022 г., в ходе которого судом к производству было принято уточненное исковое заявление, после чего объявлен перерыв – 3000 рублей. За судебное заседание 12 мая 2022 г., которое продолжалось 30 минут, в ходе которого поступило заявление истца о признании иска, судом были оглашены материалам дела, вынесено решение по делу - 3 000 рублей. За участие представителя в судебном заседании 21 октября 2022 г., которое продолжалось 45 минут, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителя, и оценил судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции их разумного размера.

При этом районный суд отказал во взыскании расходов за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оставленного определением судьи Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. без изменения (л.д. 76-77). Также суд не нашел оснований для взыскания расходов за составление уточненного искового заявления, исходя из того, что уточнение связано с отсутствием надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции, оценив взысканные суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, качества составленных представителями юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, считает, что размер возмещенных издержек не противоречит критериям разумности и справедливости. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается.

Также взысканные районным судом на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за изготовление технического паспорта, оплаченной истцом государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы заявителя о безосновательном снижении судебных издержек судом апелляционной инстанциями отвергаются, поскольку из материалов дела не следует, что снижение расходов произведено настолько, что их общий размер перестал соответствовать критериям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что возникновение спора было обусловлено желанием истца – участника долевой собственности, выделить принадлежащую ей долю в объектах недвижимости в натуре. При этом ответчик Сметанкин Э.Е. не возражал против заявленных исковых требований, с встречным иском не обращался, подал заявление о признании иска (л.д. 163).

Таким образом, иск Галян Н.М. не был обусловлен нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, в связи с чем возмещение судебных издержек за счет ответчика в большем размере не будет обоснованным.

С учетом изложенного расходы по оплате судебной экспертизы также обоснованно взысканы с Галян Н.М. в связи с тем, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на обе стороны в равных долях. Согласно заявлению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Сметанкин Э.Е. свою часть обязанности исполнил.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
9 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: