Решение от 25.09.2018 по делу № 33-18927/2018 от 13.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18927/2018

    25 сентября 2018 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Голубевой И.В.,

    судей                                Куловой Г.Р.,

                                    Латыповой З.Г.,            при секретаре                        Гильмутдиновой С.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Леонида Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Лихачев Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 10.11.2017 г. в 11 час. 40 мин. около дома №55/1 на ул.Кызыл Маяк в г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310, гос.рег.знак №..., принадлежащего МУП «Октябрьский водоканал» под управлением Захарова А.В., а также автомобиля истца СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.рег.знак №..., под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан Захаров А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, известил о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и автомобиль. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер повреждений автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.рег.знак №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.11.2017 г. Между тем, независимый эксперт-техник ИП Белова Ю.О. определила, что в результате повреждения транспортного средства стоимость материального ущерба составит 207 500 руб., а утрата товарной стоимости - 15 980 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 239 480 руб., в том числе: невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 500 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 980 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость услуг оценщика по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. постановлено:

«исковые требования Лихачева Леонида Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачева Леонида Владимировича страховое возмещение в размере 125 706 (сто двадцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62 853 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек, судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 10 копеек.».

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд не дает никакой оценки экспертному заключению ООО ФЭЦ «Деловой визит». Повреждения транспортного средства виновника ДТП однозначно свидетельствуют о незначительности повреждений, полученных в указанном ДТП. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство судом проигнорировано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Каримову Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лихачева Л.В. – Сорокина М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", приняв во внимание заключение № 006-01-00250 от 18.04.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенной экспертами ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан», заключение № 54-1/ТЭ/05-18 от 04.05.2018 г. о проведении повторной судебной экспертизы об определении причастности указанных в справке о ДТП от 10.11.2017 г. повреждений транспортного средства истца в ДТП от 10.11.2017 г., проведенной ООО ФЭЦ «Деловой визит» № 54-1/ТЭ/05-18 от 04.05.2018 г., и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу по полису ОСАГО.

При этом у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан» № 006-01-00250 от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля Субару Форестер г.р.з. №... не могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения эксперт пришел к выводу поверхности повреждений на автомобилях не совпадают по высоте примерно на 40 мм. Судом были допрошены третье лицо Захаров А.В., свидетель Газимов Р.М., которые подтвердили факт столкновения 10 ноября 2017 года автомобиля ВАЗ 21310 и автомобиля Субару Форестер, а также пояснили о том, что площадка перед гаражом, где было совершено столкновение имеет уклон, поверхность неровная, выезд в гараж расположен ниже, чем то место, где стоял Субару Форестер, также в тот день был гололед.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая проведена судебным экспертом ООО Финансово-экспертный центр « Деловой Визит» с осмотром автомобилей ВАЗ 21310 г.р.з. №... и Субару Форестер г.р.з. №..., а также с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» и истца Лихачева Л.В., что подтверждается актом осмотра транспортного средства Субару Форестер г.р.з. №.... ( л.д.159).

С учетом проведенной ООО ФЭЦ «Деловой визит» по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.11.2017 г.: «передний бампер, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, левая блок фара, скрытые механические повреждения» могли быть получены в результате столкновения исследуемого ТС с автомобилем при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.11.2017 г. без учета блок-фары правой, подкрылка правого переднего, омывателя фары правого, кронштейна ПТФ правого и буфера переднего бампера, с учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа экспертом определена в размере 118 256,40 руб., величина УТС - 7 450 руб., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125 706 руб.

Оценивая заключения экспертов ООО ФЭЦ «Деловой визит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд не дает никакой оценки экспертному заключению ООО ФЭЦ «Деловой визит», повреждения транспортного средства виновника ДТП однозначно свидетельствуют о незначительности повреждений, полученных в указанном ДТП, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.