Решение от 02.04.2024 по делу № 7У-1851/2024 [77-913/2024] от 04.03.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-913/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                2 апреля 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО24 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представителя потерпевшего ФИО24, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Икрянинского района Астраханской области, с осужденной ФИО1 в пользу ФГБНУ «ВНИРО» взыскано в счет возмещения ущерба                        2 847 824 рубля 50 копеек.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда         от 7 ноября 2023 года приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2023 года отношении ФИО1 изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденной - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба государству.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены, в силу допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Утверждает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что гибель рыбы произошла вследствие естественных процессов, либо вследствие отравления.

Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о причинно-следственной связи между ее преступными деяниями и настудившими последствиями в виде гибели рыбы.

Ссылается на то, что суд неправильно определил время совершения преступления, поскольку не учел режим ее рабочего времени.

Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, то все преступные деяния могли быть совершены ею только до обеда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим вынося приговор ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан был прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Излагая свою версию событий, утверждает, что доказательства того, что стоимость рыбы, погибшей ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала значению крупного ущерба в материалах дела, отсутствуют, поскольку, по ее мнению, часть рыбы погибла ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ, также оставлены без внимания нормативы естественной убыли, а обвинение не конкретизировало ее преступные действия и не обосновало применение к ней полной материальной ответственности.

Считает, что уголовное дело надлежит вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что:

- существо обвинения не указанно в обвинительном заключении;

- период совершения преступления не определен, а исследования погибшей рыбы на предмет установления ее вида, возраста, причины и времени гибели не проводились, в том числе и ихтиологическая экспертиза;

- обвинительное заключение основано на версии преступного бездействия в чрезвычайной ситуации с учетом установлении факта отсутствия сообщений о чрезвычайной ситуации;

- нарушены положения ч. 2 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие не продлялось установленным порядком, а обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее показаниям, показаниям свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО9,          ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 и ФИО20, эксперта ФИО21, специалистов ФИО22 и ФИО23

Ссылается на то, что технические мощности и возможности оборудования НЭКА «БИОС» не устанавливались.

Оспаривает заключение эксперта от 3 июня 22 года № ВВ/0322/202, при этом полагая, что суд необоснованно отверг заключение специалистов ФИО22 и ФИО23 и не назначил дополнительную или повторную экспертизу.

Также оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная экспертиза проведена не государственным экспертным учреждением, а также утверждая, что размер ущерба не может считаться установленным, поскольку экспертом не производилась оценка ущерба в соответствии с методиками оценки, а лишь анализировались бухгалтерские документы КаспНИРХа, что могло было быть сделано исключительно в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с этим полагает, что данное заключение необходимо исключить из числа доказательств.

Автор жалобы обращает внимание на нарушение ее прав, поскольку она и ее защитник с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены после ее проведения.

Полагает ненадлежащими доказательствами справки бухгалтерии КаспНИХР и справку № Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ ВНИРО (КаспНИРХ), поскольку они получены по запросу органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск прокурора о возмещении ущерба, поскольку у прокурора отсутствовали полномочия по заявлению иска в пользу потерпевшего юридического лица, не являющегося унитарным предприятием.

Ссылается на то, что поскольку иск заявлен государственным обвинителем как регрессный, ответчиком по которому должно выступать юридическое лицо, имеющее право на возмещение указанного иска, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличие оснований для оставления данного иска без рассмотрения.

Указывает на то, что в приговоре суд не привел доказательств того, что ущерб причин именного государству, и более того признал потерпевшим ФГБНУ «ВНИРО».

В связи с этим автор жалобы считает, что поскольку в обвинительном заключении (технически скопированной обвинительного заключения части приговора) указано, что она причинила крупный ущерб государству, а данные о потерпевшем в обвинительном заключении отсутствуют, то это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ее оправдать, приостановить исполнительное производство по взысканию с нее присужденной по иску прокурора суммы ущерба.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО24, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ФГБНУ «ВНИРО» отмечает, что суд неправильно определил статус имущества, которому причинен ущерб, а ФГБНУ «ВНИРО» не входит в круг лиц, которые самостоятельно не могут защищать свои интересы.

Обращает внимание на то, что недостающее количество особей белуги было восполнено за счет особей ремонтно-маточного стада, содержание которого осуществлялось за счет средств от приносящей доход деятельности Волжско-Каспийского филиала, т.е. за счет имущества, которым оно вправе распоряжаться самостоятельно.

Считает, что у прокурора отсутствовали основания для подачи искового заявления.

Просит приговор и апелляционное постановление в части удовлетворения гражданского иска прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО25 опровергает доводы жалобы осужденной, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Так, согласно приговору ФИО1, будучи должностным лицом главным рыбоводом научно-экспериментального комплекса аквакультуры «БИОС» Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также временно исполняя обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника НЭКА «БИОС» вследствие недобросовестного и небрежного отношения ненадлежаще исполняла свои обязанности, что повлекло гибель рыбы осетровых видов, относящихся к семейству осетровых, в количестве 89 особей, что повлекло причинение ущерба государству в размере 2 847 824 рублей    50 копеек, что является крупным размером и причинила, таким образом, существенный ущерб государству.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, признав ФИО1 виновной в совершении указанном преступлении.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего ФГБНУ «ВНИРО», пришел к выводу, что вина осужденной в совершении преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденной является правильной и оснований для изменения приговора, в том числе и в части разрешения гражданского иска отсутствуют.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении ФИО1 показала, что она, исполняя возложенные обязанности, предприняла все возможные меры для предотвращения гибели рыбы, увеличила объем прокачки воды и отменила кормление, а о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, доложила руководителю филиала Кузменко. Также она пояснила, что рыба погибла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате высокой температуры атмосферного воздуха, снижения кислорода, естественных процессов, которые наблюдаются в водоемах рыбохозяйственного значения.

Показания осужденной ФИО1 о том, что рыба гибла в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО26, а также актом по результатам служебного расследования     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из пруда изъято 59 особей белуги, ДД.ММ.ГГГГ – 31 штука, а ДД.ММ.ГГГГ пруд был полностью слит.

Показания осужденной о том, что рыба гибла и после ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Квалифицируя действия ФИО1 как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба государству и причинило существенный ущерб государству, суд исходил из причиненного в результате действий ФИО1 материального ущерба в размере 2 847 824 рублей 50 копеек и имеющей при таких данных исключительно экономически значимое содержание в стоимостном исчислении.

Однако, по смыслу уголовного закона, ч. 1 ст. 293 УК РФ в ее действующей редакции, альтернативно различая среди общественно опасных последствий предусмотренного ею деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к этой статье (свыше 1500 000 рублей), и оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер.

В силу этого ч. 1 ст. 293 УК РФ не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку как в обвинительном заключение, так и в приговоре указано, что противоправные деяния совершены ФИО1              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанный период произошла гибель рыбы, однако из исследованных доказательств усматривается, что рыба гибла и после ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба определен исходя из всего объема погибшей рыбы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то установленная судом сумма причиненного материального ущерба в размере 2 847 824 рублей 50 копеек вызывает сомнение, а соответственно квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 293       УК РФ с указанием о существенном ущербе государству также вызывает сомнения.

При этом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1 последствий в виде причинения государству существенного вреда.

Обращаю внимание на то, что в приговоре при определении размера ущерба фактически не получили оценки доводы осужденной и представителя потерпевшего об отсутствии ущерба и о наличии естественной убыли, которая предусматривает до 10% гибели рыбы в год, а объем погибшей рыбы составил 3,4% от всего количества ремонтно-маточного стада, содержащегося на комплексе.

Кроме того, в основу приговора в части обоснования причины гибели рыбы положен акт ихтиопатологического исследования белуги    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование трех экземпляров погибшей белуги смерть белуги явилось следствием заморных явлений – дефицита кислорода, при этом каких-либо исследований, направленных на установление причины смерти остальных 86 белуг не проводилось.

В связи с этим полагаю, что выводы суда о причинах гибели 86 белуг основаны на предположениях.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие ФИО1 объективно установлено не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденной судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в апелляционном определении.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционных жалобах осужденной и представителя потерпевшего, так и в кассационных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных осужденной ФИО1 в кассационной жалобе, связанных с ее не виновностью, оценкой доказательств, назначения наказания и т.п., а также представителем потерпевшего            ФИО24, в части разрешения гражданского иска то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░