Решение по делу № 2-880/2022 от 12.09.2022

Дело 2-880/2022    

УИД 59RS0042-01-2022-001275-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка             27 сентября 2022 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного <№> от 12.08.2022 по обращению <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетнего Шарафисламова Р.В., обосновав требования тем, что <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного <№> от 12.08.2022 требования <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетнего Шарафисламова Р.В. удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Обжалуемое решение вынесено 12.08.2022 вступило в законную силу 26.08.2022 следовательно срок для обжалования истекает 09.09.2022. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является в том числе «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона и права. Обращает внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 12.08.2022 <№> по обращению <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетнего Шарафисламова Р.В. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.08.2022 <№>; принять новое решение по требованиям <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетнего Шарафисламова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах»; изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах, изложенных в заявлении настаивает, заявленные требования просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в суд представил письменные возражения по заявлению, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняем следующее. Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо <ФИО>1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Шарафисламова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не заявляла.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>1 <ФИО>4 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица <ФИО>1, в заявлении также указал, что 27.09.2021 <ФИО>1 действуя в интересах своего сына, обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для страховой выплаты документы. 01.10.2021, ПАО «СК «Росгосстрах» нарушив положение п. 1 ст. 12 «ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов», на 4 день рассмотрения заявления, запросило документы о смене фамилии, более документов запрошено не было. 13.10.2021, <ФИО>1 представила запрашиваемый документ о смене фамилии, в ответ на представленный документ 15.10.2021, ПАО «СК «Росгосстрах», в очередной раз нарушив положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, уведомило <ФИО>1 о несостоятельности доверенности <№> от 13.09.2021, но продолжило рассмотрение заявления. Обращает внимание суда, что в случае если ПАО «СК «Росгосстрах», действительно, считало, что по каким-то неизвестным ни <ФИО>1, ни её представителям, ни Финансовому уполномоченному, ни Чернушинскому районному суду Пермского края, нормам права, доверенность <№> от 13.09.2021, является несостоятельной для обращения <ФИО>1 в ПАО «СК «Росгосстрах», то почему не вернуло заявление о страховой выплате в адрес <ФИО>1 или не прекратило рассмотрение заявления. <ФИО>1 обращалась с претензией, после чего обратилась к Финансовому уполномоченному, который 10.02.2022, принял решение об удовлетворении заявленных требований. ПАО «СК «Росгосстрах» не согласилось с позицией финансового уполномоченного, и преследуя цель причинить ущерб <ФИО>1, обращается с заявлением об отмене вынесенного решения Финансовым уполномоченным. 02.06.2022, Чернушинский районный суд Пермского края рассмотрел гражданское дело <№>, по результатом которого, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах». Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу <№>, которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался исключительно действующими нормами права регулирующими гражданско-правовые отношения между потерпевшим и страховщиком, в связи с чем, расчет неустойки полностью легитимен. ПАО «СК «Росгосстрах», в очередной раз несогласно с позицией финансового уполномоченного, считает, что вопреки всем обстоятельствам дела, а так же письменным доказательствам, имеющимся в деле, права <ФИО>1 нарушены не были. Начиная с момента обращения <ФИО>1 с заявлением о страховом случае, намеренно и целенаправленно, нарушает его положения, поскольку, в силу пункта 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. Из вышеизложенного следует, что определением размера страхового возмещения занимается страховщик, в данном конкретном случае - истец, в нарушении ст. 10 ГК РФ, с целью причинения вреда <ФИО>1 не произвел выплату. Требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Шарафисламова Р.В. по договору ОСАГО обосновано и подлежало удовлетворению в размере 500 000 рублей. Обращает внимание суда, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является соразмерной сумме нарушенных обязательств (то есть сумму страхового возмещения), иных каких-либо объективных и разумных доводов ПAO «СК «Росгосстрах» в своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного не приводит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.     

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Удостоверение не выдается:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 около 08 часов 15 минут на 2 км. автодороги «Обход г. Чернушка» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ гос.номер <№> под управлением <ФИО>5, и автомобиля марки LADA LARGUS гос.номер <№> под управлением <ФИО>7, пассажирами которого были <ФИО>6, Шарафисламов Р.В. Водитель <ФИО>7, пассажир <ФИО>6, 2012 года рождения, погибли, несовершеннолетний Шарафисламов Р.В. получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

27.09.2021 <ФИО>1, действуя в интересах Шарафисламова Р.В. в лице представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.09.2021 <№>/А уведомило представителя <ФИО>1 о необходимости предоставления документов о смене фамилии <ФИО>1

13.10.2021 <ФИО>1 действуя в интересах потерпевшего представителя по доверенности, предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» справку о заключении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>

17.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.11.2021 <№> уведомило представителя <ФИО>1 об отказе в удовлетворении требований.

10.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято решение <№> об удовлетворении требований <ФИО>1 в пользу Шарафисламова Р.В., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

02.06.2022 решением Чернушинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-533/2022 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

19.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <№>.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд, руководствуясь частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, установил, что страховое возмещение было выплачено Шарафисламову Р.В. с существенным нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 274 календарных дня размер неустойки, за период с 19.10.2021 по 19.07.2022, составляет 1 370 000 рублей, ( из расчета 1 % от 500 000 рублей х 274 дня = 1 370 000 рублей).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным период просрочки выплаты страхового возмещения определен верно, и размер неустойки рассчитан с четом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в сумме 500 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 12.08.2022 <№> является законным и обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлены.

Разрешая требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного на снижение неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципа состязательности и диспозитивности, и устанавливаются обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решения финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, что соответствует абзацу 10 ответа на вопрос номер 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в сумме 500 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного, исковые требования ПAO «СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2022 <№> по обращению потребителя услуг <ФИО>1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 30.09.2022.

Судья             подпись             О.А. Мень