Решение по делу № 2-3648/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3648/2021

УИД 78RS0020-01-2019-004456-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Верной Ю.Б. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Верная Ю.Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 150 рублей 64 копеек, присужденными в ее пользу решением суда от 27 ноября 2017 года за период с даты вступления судебного решения в законную силу 29.12.2017 г. по дату полного его исполнения 27 августа 2018 года в общем размере 54 856 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года исковые требования Верной Ю.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Верной Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 497 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 162 рубля, в остальной части иска отказано, также постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года в части взыскания с ООО «Дальпитерстрой» в пользу Верной Ю.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 рублей 10 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Верной Ю.Б. о взыскании процентов на сумму взысканных по решению суда неустойки и штрафа оставлено без изменения, в остальной части указанные выше судебные постановления судом первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Верной Ю.Б. - Китранов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - Билотайте И.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку решение суда исполнено.

Истец Верная Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года Верной Ю.Б. как потребителю о ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана неустойка за период с 01 января 2015 года по 27 ноября 2017 года в размере 730 000 рублей, а также компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 370 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей 64 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2017 года, а исполнено ответчиком 27 августа 2018 года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца проценты за несвоевременное исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его исполнения, в размере 489 рублей 73 копеек, исходя из следующего расчета:

((10 000 рублей) * 45 дней * 7,75% / 365) + ((10 000 рублей) * 42 дня * 7,5% / 365) + ((10 000 рублей) * 155 дней * 7,25% / 365) = 489 рублей 73 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 993 рублей 41 копейки ((1 000 рублей + 489 рублей 73 копейки +497 рублей 10 копеек) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 18 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 18 000 рублей обоснованной.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы проценты в общей сумме 986 рублей 83 копеек, что составляет 1,8 % от заявленной суммы процентов в размере 54 856 рублей 69 копеек, окончательно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 324 рублей из расчета (18 000 рублей * 1,8%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верной Ю.Б. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Верной Ю.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной компенсации морального вреда за период с 29 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 489 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 993 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 324 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья