Решение от 10.01.2024 по делу № 33-577/2024 (33-9517/2023;) от 27.11.2023

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Омарова И.Р.

Дело №2-938/2023

УИД 05RS0046-01-2023-001693-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года, № 33-9517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Давуда Магомедовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Стрельниковой И.И. на решение Хасавюртовского городского суда от 31 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя истца – Умаева Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование указал, что постановлением следователя по ОВД Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СК России по РД от 08 сентября 2017 г. в отношении жителей с. Новочуртах Новолакского района - его односельчан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО12, которая также просила привлечь к уголовной ответственности в первую очередь его, занимавшего в момент возбуждения уголовного дела должность о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес>, называя его лидером преступной группы, которая длительное время совершала в отношении нее преступления сексуального характера.

Во время его нахождения под стражей в СИЗО № г. Махачкала УФСИН России по РД приказом министра ВД по РД он был отстранен от должности. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. был продлен срок его содержания под стражей.

Постановлением апелляционной инстанции - Верховного Суда РД от <дата>г. постановление Советского районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запрещением на период домашнего ареста покидать свое жилище и со многими другими ограничениями, существенно ограничивавшими его права и свободы как человека.

Постановлением от <дата>г. следователя СУ СК России по РД мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Он получал заработную плату в заниженном размере, не было средств для лечения сына, страдающего заболеванием ДЦП.

Постановлением следователя СУ СК России по РД от <дата>г. в отношении него и других обвиняемых уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях и действиях других обвиняемых состава преступления, и мера пресечения была отменена, за ними признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

До середины 2020г. следственным органом неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые также отменялись и давались указания о проведении дополнительных следственных действий по проверке приведенных его защитником доводов и удовлетворению заявленных им ходатайств по проведению конкретных следственных действий.

Старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД <дата>г. было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по тем же основаниям, а именно - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.

Из-за нахождения под стражей и длительное время почти один год под домашним арестом его больной детским церебральным параличом ребенок оставался без лечения.

За время предварительного следствия 2 года и 10 месяцев и не допуска его к работе еще в течении 9 месяцев, всего 3 года и 7 месяцев, он находился в психотравмирующей ситуации. Ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден получать лекарства-антидепрессанты, длительное время был нарушен сон. В ходе нахождения под домашним арестом, не имея возможности проходить лечение в стационарных условиях, медицинская помощь неврологического характера ему оказывалась в домашних условиях. После он длительное время проходил амбулаторное лечение ввиду приобретенных неврологических заболеваний.

Исходя из характера и объема причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями как лица, занимавшего должность оперативного сотрудника полиции, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания приведенных выше обстоятельств, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 000 руб.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО13, указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, просит изменить решение суда, уменьшив до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а в части взыскания представительских расходов - в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от <дата> следователем ОВД Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СК России по РД было возбуждено уголовное дело № по пункту «а» части 2 статьи 131 и по пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ.

ФИО2 Д.М. <дата> был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 131 и пунктом «а» части 2 статьи 132 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением от <дата> Советский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток - на 2 месяца со дня задержания.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 131 и пункту «а» части 2 статьи 132 УК РФ

Апелляционным постановлением от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>, затем срок домашнего ареста был продлен до <дата>.

<дата> в отношении ФИО1,М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовное дело № в его отношении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ с правом на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 длилось 2 года 6 месяцев, из которых 2 месяца 3 недели он находился под стражей, 7 месяцев 3 недели находился под домашним арестом, 1 год 8 месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В п. 21ПостановленияПленума ВС от<дата>г. № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу суды должны учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование заявленных требований ФИО2 Д.М. ссылается на незаконное уголовное преследование в совершении тяжких преступлений в течение длительного времени - 2 лет 6 месяцев, из которых 2 месяца 3 недели он находился под стражей, 7 месяцев 3 недели находился под домашним арестом, 1 год 8 месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Во время следствия он был лишен возможности работать, у него не было средств на лечение больного сына, который страдает детским церебральным параличом. Ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден принимать антидепрессанты, длительное время был нарушен сон и даже после вынесенного в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, длительное время проходил амбулаторное лечение в виду приобретенных неврологических заболеваний из-за постоянного нахождения в стрессовой ситуации. Ложная информация была опубликована в сети Интернет, о возможной причастности его к совершенным преступлениям стало известно общественности, что подорвала его деловую репутацию в глазах сотрудников, знакомых и друзей, усилила его переживания и нравственные страдания.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение истца под уголовным преследованием, применение в отношении него мер процессуального принуждения в заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде, безусловно, причинило ему нравственные страдания, поскольку он незаконно был лишен свободы и пребывал в постоянном нервном напряжении, что образовало психотравмирующую ситуацию для него. В связи с чем, суд признал заявленные истцом требования иска обоснованными,

Вместе с тем, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 000 руб., с учетом приведенных обстоятельств, суд правильно признал завышенным, пришел к выводу о необходимости уменьшения его размера до 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает, что вопреки доводам жалобы ответчика, указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, является адекватным и реальным, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для снижения его размера не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи