Решение от 06.12.2021 по делу № 7У-11137/2021 [77-4492/2021] от 05.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4492/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

    Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Советского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении Кучурина В.Е.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Душейко А.А., поддерживавшего доводы представления, мнение осужденного         Кучурина В.Е., защитника-адвоката Москалевой К.М., просивших приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года

Кучурин Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года приговор Советского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 г. в отношении         Кучурина Е.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Кучурин Е.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за растрату, т.е. хищение имущества вверенного виновному в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку при назначении наказания суд учел наличие на иждивении Кучурина Е.В. несовершеннолетнего ребенка. При этом каких-либо суждений по каким основаниям суд не признал в качестве предусмотренного законом смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка в приговоре не приведено. Считает, что наличие у Кучурина Е.В. на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание - смягчению.

Просит приговор Советского районного суда города Волгограда           от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кучурина Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кучурина Е.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Кучурина Е.В., который вину в совершении преступлений признал в полном объеме; показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Также вина Кучурина Е.В. в инкриминированных ему деяниях подтверждается протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кучурина Е.В. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кучурина Е.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучурина Е.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Кучурину Е.В. наказания подлежит изменению.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указанные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету.

Несмотря на то, что на момент совершения Кучуриным Е.В. преступлений его ребенок являлся малолетним, данное обстоятельство, как смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Кучурина Е.В. учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь по усмотрению суда, соответственно обязательным не является.

Кроме того, по своему смыслу, смягчающее наказание обстоятельство «наличие малолетнего ребенка у виновного» является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство «наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор Советского районного суда города Волгограда от 19 апреля     2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2021 года соответствующее изменение, а именно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в отношении Кучурина Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка» вместо смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка».

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░        2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░