Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1459/2021 от 20.01.2021

УИД 54RS0030-01-2019-001637-56

Судья Руденская Е.С.    Дело № 2-12/2020 (13-402/2020)

Докладчик Дронь Ю.И.     33-1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Племзавод «Пашинский» - Иванцевой Н.С. на определение Новосибирской районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года об удовлетворении заявления ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2020 исковые требования Вороновой Л.А. к ОАО Племзавод «Пашинский» о признании договора дарения состоявшимся, признании право собственности на объект недвижимого имущества были удовлетворены.

Договор дарения объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 03.12.2012 года заключенный между Вороновой Л.А. и АО Племзавод «Пашинский» признан состоявшимся.

За Вороновой Л.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения общей площадью 22 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы № от 05.06.2020 в рамках дела по иску Вороновой Л.А. к ОАО Племзавод «Пашинский» о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно определению суда, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца Воронову Л.А.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>.

Судебная экспертиза по делу проведена, представлено заключение

2

экспертов <данные изъяты> № от 05.06.2020.

Расходы на проведение экспертизы составили 31 640 руб.

Судом было принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика АО «Племзавод «Пашинский» - Иванцева Н.С.

В частной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым расходы за проведение экспертизы возложить на истца Воронову Л.А.

В частной жалобе указала, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение экспертизы.

Удовлетворение исковых требований Вороновой Л.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что следует из содержания заочного решения. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования Вороновой Л.А., заочное решение не обжаловал.

Кроме того, обращает внимание на судебную практику.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования Вороновой Л.А. к ОАО Племзавод «Пашинский» о признании договора дарения состоявшимся, признании право собственности на объект недвижимого имущества были обусловлены действиями ответчика, не оформившего должным образом сделку (договор дарения).

В связи с чем, договор дарения объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 03.12.2012 года заключенный между Вороновой Л.А. и АО Племзавод «Пашинский» был признан состоявшимся.

За Вороновой Л.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения общей площадью 22 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

3

Проведенной экспертизой определялись технические характеристики объекта недвижимости – предмета договора дарения (л. д. 84).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора судом было вызвано незаконным бездействием ответчика, в связи с чем, с доводом частной жалобы о том, что сторона ответчика подлежит освобождению от возмещения судебных расходов согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░