Решение по делу № 2-1018/2018 от 22.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, и автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления и претензии <данные изъяты> произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения и судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с <данные изъяты> взыскана сумма без учета произведенной выплаты, а именно сумма в размере 124 811 рублей 27 копеек. Данное решение было исполнено в полном объеме. Считает, что выплаченная истцу сумма размере 66 000 рублей подлежит возврату, поскольку получена ответчиком неосновательно. Просит взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, судебные расходы в размере 2 180 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело ответчику выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 670 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично. С <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы страховая выплата в размере 63 074 рубля 18 копеек, стоимость независимой оценки 14 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 38 537 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Из указанного решения суда усматривается, что судом при вынесении решения учтена выплаченная в досудебном порядке страховщиком ответчику сумма в размере 43 670 рублей.

При этом, при вынесении указанного решения судом не была учтена страховая выплата произведенная в досудебном порядке <данные изъяты> ФИО2 в размере 66 000 рублей.

В целях исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано 124 811 рублей 27 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ФИО2 в рамках указанного страхового случая была произведена выплата в размере 190 811 рублей 27 копейки, вместо взысканных по решению суда 124 811 рублей 27 копеек.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет <данные изъяты> денежные средства в размере 66 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу излишне полученных денежных средств, суду не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8