Решение от 04.03.2021 по делу № 2-23/2021 от 02.12.2020

Гражданское дело № 2-23/2021 (№ 2-725/2020)

УИД: 61RS0059-01-2020-001148-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

4 марта 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырсына Зарифы Насир Кызы к Коноваловой Марине Григорьевне, А.А., Коновалову Андрею Михайловичу и А.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), отдел образования Администрации Цимлянского района, выполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Тырсына З.Н.к. обратилась в суд с иском к Коноваловой М.Г., А.А., Коновалову А.М. и А.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Цимлянского района, о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 11.05.2017г. между Тырсына Зарифой Насир Кызы и Коноваловой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А. и А.А., а также Коноваловым А.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 36,3 кв.м. этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый № и земельный участок площадью 997 кв.м. кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1. договора жилой дом по соглашению сторон продан за 453 026,00 рублей, а земельный участок продан за 10 000,00 рублей, из которых 10 000,00 рублей покупатели оплачивают за счет собственных средств до подписания договора наличными деньгами, остальную сумму в размере 453 026,00 рублей покупатель Коновалова М.Г. обязуется перечислить со своего счета, открытого в Сбербанке на расчетный счет продавца Тырсына Зарифы Насир Кызы №, открытый в Сбербанке, за счет средств, предоставленных СПКК «Цимлянский» по договору ипотечного займа № от 11.05.2017г. сроком на шесть месяцев, именуемый Залогодержателем в срок до 20.05.2017г.

Право общей долевой собственности за А.А., А.А. и Коноваловым А.М., Коноваловой М.Г. на жилой дом с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2017г.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в срок.

Согласно Выписке о состоянии вклада Тырсына Зарифы Насир Кызы за период с 01.05.217г по 01.08.2017г., выданной ПАО Сбербанком России (подразделение 5221/00881) 09.11.2019г. и Расширенной выписке по вкладу Тырсына Зарифы Насир Кызы за период с 01.05.2017г по 01.08.2017г., выданной ПАО Сбербанком России (подразделение 5221/00881) 09.11.2019г. на счет №, открытый на имя истца 12.15.2017г. зачислены денежные средства в размере 390 000,00 рублей

Исходя из указанных банковских выписок, иных денежных средств на счет истца за период с 01.05.2017г. по 01.08.2017г. не поступало. Факт не оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017г. в размере 63 026,00 рублей ответчиками не оспаривается.

После получения очередной претензии о возврате имущества или денежных средств дочь истца вернула ей часть имущества в виде своей доли в праве на него, тем самым, признав не исполнение взятых на себя обязательств.

02.02.2019г. между Коноваловой М.Г. и Тырсына Зарифой Насир Кызы был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом.

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Социалистическая, д. 52а, в результате дарения было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2019 г.

08 июня 2020г. решением Цимлянского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-64/2020 удовлетворены исковые требования Тырсина Зарифы Насир Кызы к Коновалову Андрею Михайловичу, Коноваловой Марине Григорьевне, несовершеннолетнему А.А. в лице законного представителя Коновалова Андрея Михайловича и несовершеннолетнему А.А. в лице законного представителя Коноваловой Марины Григорьевны, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, орган опеки и попечительства в лице Отдела образования Администрации Цимлянского района, ГУ – УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017г., заключенный между Тырсына Зарифой Насир Кызы и Коноваловой М.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетних А.А. и А.А., а также Коноваловым А.М. в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации права общей долевой собственности №, №, № от 17.05.2017 А.А., А.А. и Коновалова А.М. на жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Тырсыной Зарифой Насир Кызы право собственности на 3\4 доли в праве собственности:

- на жилой дом общей площадью 36,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый № площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый номер № площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

принадлежащие А.А., А.А. и Коновалову Андрею Михайловичу.

Взыскать с Тырсына Зарифы Насир Кызы в пользу Коноваловой Марины Григорьевны денежные средства в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

19.10.2020г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда от 08 июня 2020г. было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

22.10.2020г. в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017г., и, несмотря на прошедшие судебные разбирательства, в их адрес истцом были направлены требования о расторжении договора. Согласно требованиям истец потребовал от ответчиков расторжения вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и возвращения имущества ему обратно в собственность. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Однако, полученные требования, ответчиками были проигнорированы.

Таким образом, истец остался без имущества и не получил денежные средства от его продажи в полном объеме. Ответчики не производят оплату за имущество без каких-либо на то объективных причин, тем самым, нарушают взятые на себя обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1, ч.3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный, в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Из буквального толкования ч.3 ст.486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного, в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора, на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, в силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, на основании ст.1102 и 1104 указанного кодекса.

По данному вопросу в судебной практике сформировалась единая правовая позиция:

- п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.;

- апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.02.2019 по делу N 33-2901/2019;

- постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 03.05.2018 N 44Г-30/2018;

- определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21;

- определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 304-ЭС17-11435;

- определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016;

- абзац 4 п. 65 ПППВС РФ и ПВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22;

- постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 7454/12 по делу N А24-1270/2011;

- постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14 по делу N А40-43310/13.

Данная позиция состоит в том, что неоплата приобретенного недвижимого имущества в согласованный сторонами срок является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца, в воле которого находится выбор конкретного способа защиты.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому при определении существенности допущенного покупателем нарушения необходимо исходить из того, что отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл без оплаты товара.

В результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по полной оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости Тырсына З.Н.К. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. При этом также необходимо учитывать цену состоявшейся сделки, размер неоплаченной суммы по договору, материальное положение истицы и ее социальный статус (пенсионер и размер пенсии составляет 9 193,50 рубля)

Существенность заключается не только в недополучении продавцом суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчиков долга или реализации права требования к ним.

Тырсына З.Н.К. не получила то, на что рассчитывала при заключении договора – 463 026,00 рублей в срок до 20.05.2017г.

Денежное обязательство не выполнено ответчиками в полном объеме и на момент обращения истца в суд.

Высшая судебная инстанция в названных выше постановлениях разъяснила, что из буквального толкования текста нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора.

Тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

До настоящего времени истец не освободила проданный жилой дом с земельным участком и продолжает проживать в доме и пользоваться недвижимостью, оплачивать коммунальные платежи, содержать его, как и ранее до сделки. Жилой дом и земельный участок находятся во владении и пользовании Тырсына З.Н.К. и никогда из ее владения не выбывали, ответчики недвижимостью не пользуются.

Таким образом, передача недвижимого имущества от продавца к покупателям не состоялась; покупная цена оплачена не в полном объеме.

Эти обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наступлении предусмотренных законом последствий сделки купли-продажи.

Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания абз.3 п.65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 454, 486, 488, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017г., заключенный между Тырсына Зарифой Насир Кызы и Коноваловой М.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетних А.А. и А.А., а также Коноваловым А.М. в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации права общей долевой собственности №, №, № от 17.05.2017 А.А., А.А. и Коновалова А. М. на жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Тырсыной Зарифой Насир Кызы право на 3\4 доли в праве собственности:

- на жилой дом общей площадью 36,3 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый № площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый номер № площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

принадлежащие А.А., А.А. и Коновалову Андрею Михайловичу.

Взыскать с Тырсына Зарифы Насир Кызы в пользу Коноваловой Марины Григорьевны денежные средства в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Тырсына З.Н.к. и ее представитель по доверенности Корсунов В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, направили в суд мировое соглашение, просят его утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. В заявлении от 04.03.2021 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с невозможностью их непосредственного участия в судебном заседании, на утверждении мирового соглашения настаивают.

Ответчики Коновалова М.Г. в своих интересах и в интересах А.А. и Коновалов А.М. в своих интересах и в интересах А.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью их непосредственного участия в судебном заседании, на утверждении мирового соглашения настаивают.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в г.Волгодонске Ростовской области (межрайонное), будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

Третье лицо отдел образования Администрации Цимлянского района, выполняющий функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании председательствующим оглашено представленное сторонами мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду мировом соглашении в письменной форме.

Настоящее мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№ ░░ 17.05.2017);

- 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 669 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (№ ░░ 25.10.2019);

- 1\4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 328 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (№ ░░ 28.05.2019).

3.«░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

4.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

5.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░.153.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

6.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

7.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-23/2021 (2-725/2020).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 39, 153.8, 153.9, 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-23/2021 (№ 2-725/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░