Решение от 24.07.2024 по делу № 33-32155/2024 от 02.07.2024

Судья Москаленко М.С.

Апелляционное производство № 33-32155/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Пашкевич А.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2144/2023 по апелляционной жалобе истца Сысоевой Т.В. на решение Тверского районного суда адрес от 31.05.2023, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Копыловой В.Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

Сысоева Т.В. обратилась в суд с иском к Копыловой В.Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. На их границе ответчиком без согласия Сысоевой Т.В. был возведен забор, вдоль которого протянут электрический кабель, создающий угрозу жизни и здоровью истца.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика убрать электрический кабель и демонтировать забор.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника к несобственнику об устранении нарушений права собственности (негаторный иск), который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судом было установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:00560107:74, принадлежащего Сысоевой Т.В., и 50:10:00560107:74, принадлежащего Копыловой В.Э., было согласовано их собственниками перед постановкой на кадастровый учет (л.д.74-75).

Из технического заключения следует, что граница земельного участка ответчика закреплена на местности забором, о демонтаже которого в исковом заявлении ставила вопрос истец.

Доказательств того, что забор возведен Копыловой В.Э. с нарушением установленных норм и требований, в материалы дела не представлено, при этом данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Кроме того судом дана надлежащая оценка доводам искового заявления относительно несоответствия проложенного по забору электрического кабеля нормам СНиП и Правил устройства электроустановок, которые были обоснованно отвергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: