Решение по делу № 33-1282/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

пост. 13 марта 2018 года дело № 33-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прометей» к Батуеву С.В., Полякову В.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

по апелляционной жалобе ответчика Батуева С.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2017 года,

которым постановлено: Исковые требованияООО "Прометей" к Батуеву С.В. Полякову В.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в собственности Батуева С.В. и в залоге у Полякова В.А.

1)      торговое помещение, назначение объекта - нежилое, площадью <...> адрес местоположения: <...>

2) магазин, нежилое помещение, площадью <...>

3)      земельный участок, площадью <...>

Взыскать с Батуева С.В. в пользу ООО "Прометей" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, обращаясь в суд к ответчикам, просил обратить взысканиена имущество должника Батуева С.В.: 1<...>

Требование мотивировано тем, чтов производстве Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находится исполнительное производство № <...> от 24.08.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа от 05.08.2016г. № <...> выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску Полякова В.А. о взыскании с Батуева С.В. денежных средств в размере 1 855 000 руб.

В мае 2017г. сумма долга была проиндексирована за период с 10.05.2016г. по 01.05.2017г. с учетом взысканных денежных средств в размере 54330,46 руб.

15.08.2017 г. судом произведена замена взыскателя Полякова В.А. на его правопреемника ООО «Прометей».

12.09.2017г. вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ... от 24.08.2016 г.

По состоянию на 25.09.2017 г. в собственности Батуева С.В. находится недвижимое имущество, находящееся в залоге у Полякова В.А., на которое истец в силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца Занадворова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Поляков В.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, согласно письменному отзыву на исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. согласно договору уступки права требования, он уступил ООО «Прометей» свое право предъявлять требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог к Батуеву С.В.

В судебное заседание ответчик Батуев С.В. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Батуев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Цыренжаповой С.Д. от 24.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ... от 24.08.2016 г. на основании исполнительного листа от 05.08.2016 г. № ... выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску Полякова В.А. о взыскании с Батуева С.В. денежных средств в размере 1 855 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2017г. взыскана с Батуева С.В. в пользу Полякова В.А. индексация взысканных денежных средств по решению суда от 10.05.2016 г. в период с 10.05.2016 г. и по 01.05.2017 г. в размере 54 330,46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2017 г. произведена замена взыскателя Полякова В.А. на его правопреемника ООО «Прометей» по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Полякова В.А. к Батуеву С.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2017г. определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Бальжинимаевой Х.В. от 12.09.2017 г. произведена замена взыскателя Полякова В.А. на его правопреемника ООО «Прометей» в исполнительном производстве № ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 25.09.2017г. № ... правообладателю Батуеву С.В. <...> г.р., по состоянию на 25.09.2017 г. принадлежат и находятся в залоге у Полякова В.А. (на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок от 06 марта 2015 года) объекты недвижимости, указанные в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, а также учитывая, что ответчиком Батуевым С.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, верно установил, что каких-либо ограничений, установленных законом и связанных с возможностью обращения взыскания на данные объекты недвижимости не имеется, и не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым заочным решением суда признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, совершенная между Батуевым и Поляковым, подлежат отклонению. поскольку правового решения относительно действительности сделки судом не принято, предмет заявленного спора, рассмотренного судом, не касался оспаривания сделки.

Доводы, касающиеся недобросовестности действий Полякова при уступке права требования к ООО «Прометей», не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с передачей права требования не влияют на законность принятого судом решения. Вопрос о правопреемстве взыскателя по установленному решением суда правоотношению был разрешен определением Октябрьского районного суда от 15 августа 2017 г. в рамках дела по иску Полякова к Батуеву о взыскании денежных средств. Данное определение вступило в законную силу. ООО «Прометей» является правопреемником Полякова на основании договора цессии. Доказательств тому, что данный договор цессии был оспорен заинтересованными лицами, признан недействительным, не имеется. В связи с этим, доводы жалобы о злоупотреблении со стороны Полякова при передаче права требования ООО «Прометей», судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Б.С.Семенов

И.К.Кушнарева