Решение по делу № 8Г-23387/2024 [88-25164/2024] от 10.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-25164/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)(с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0001-01-2023-000580-75 по иску Дубовенко Риммы Яковлевнык Дубовенко Дмитрию Викторовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дубовенко Дмитрия Викторовича к Дубовенко Римме Яковлевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Дубовенко Риммы Яковлевны – Нукенова Армана Даулетовича на решение Дзержинского районного судаг. Новосибирска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 27 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Афонина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дубовенко Р.Я. обратилась в суд с иском к Дубовенко Д.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма.

В жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с мая 2017 г. добровольно выехал из квартиры и фактически в ней не проживает, однакос регистрационного учета не снялся, его личных вещей в помещениине имеется, поскольку он их добровольно вывез.

По имеющимся у истца сведениям, ответчик приобрел жилое помещение, в котором постоянно проживает. Ответчик совместного хозяйства с ней не ведет, расходов по содержанию жилого помещенияи оплате коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о том, что он добровольно выехал и утратил интерес в проживании в данном помещении.

При указанных обстоятельствах, ответчик утратил право пользования жилым помещением и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, то есть осуществилпо своему усмотрению принадлежащие ему права. В данном случае, регистрация по месту жительства ответчика нарушает ее законные права, поскольку она лишена возможности приватизировать жилое помещение.

Дубовенко Д.В. предъявил встречный иск к Дубовенко Р.Я.,в котором просит вселить его в жилое помещение; обязать ответчикане чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением, выдать ему ключи от квартиры; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходыпо оплате государственной пошлины и за составление иска.

Требования мотивированы тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения Дубовенко Р.Я.

Дубовенко Д.В. зарегистрирован в квартире с 25 января 1996 г.и проживал, но в 2019г. вынужден съехать временно в съемную квартирупо причине сложившейся конфликтной ситуации с Дубовенко Р.Я., которая создала нетерпимую обстановку для проживания (антисанитария); устраивала скандалы, когда он предпринимал меры по дезинфекции жилого помещения. Иного жилого помещения в собственности у него не имеется, он исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предпринимал попытки вселения в квартиру, но Дубовенко Р.Я. препятствует во вселении, ключи от квартиры не выдает. В настоящее время он не имеет доступа в жилое помещение, поскольку Дубовенко Р.Я. чинит ему препятствия в пользовании. Отсутствие личных вещей в квартирене свидетельствует о прекращении у него права пользования квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 16 августа 2023 г. в удовлетворении иска Дубовенко Р.Я. отказано; встречный иск Дубовенко Д.В. удовлетворен частично.

Дубовенко Д.В. вселен в жилое помещение по адресу:<адрес>.

На Дубовенко Р.Я. возложена обязанность не чинить препятствий Дубовенко Д.В. в пользовании жилым помещением, выдать Дубовенко Д.В. ключи от входной двери квартиры.

С Дубовенко Р.Я. в пользу Дубовенко Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходыза составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024г. принят отказ прокурора Дзержинского района города Новосибирска от апелляционного представления на решение суда первой инстанции. Производствопо апелляционному представлению прокурора Дзержинского районаг. Новосибирска прекращено.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Дубовенко Р.Я. – Нукеновым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решенияи апелляционного определения полностью или в части ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В обоснование кассационной жалобы указывает, что Дубовенко Д.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, переехал в другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностейпо договору социального найма данного помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постоянно проживает по другому адресу. При этом отсутствуют доказательства чинения ответчику со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Ответчик отказался от пользования квартирой, не пытался в нее вселиться.

        Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске Дубовенко Р.Я. на то, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.

        Выражает несогласие с выводом судов об уважительности выездаи непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения, поскольку правовое значение имеет факт воспрепятствования Дубовенко Д.В. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

        Дубовенко Р.Я. не согласна с выводом судов о том, что срок исковой давности при предъявлении встречного искового заявления о вселениии нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не пропущен, поскольку Дубовенко Д.В. знает о своих нарушенных правах с 2017-2019 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек в 2022 г.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель Дубовенко Р.Я. Нукенов А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дубовенко Г.В. 18 января 1968г. выдан ордер № на семью, состоящую из пяти человек (Дубовенко Р.Я. - жена; ФИО24 - дочь; ФИО25 - дочь; ФИО13 — сестра), на право занятия 3 комнат в квартире № дома № по <адрес>.

24 февраля 2005г. между МУ «Дирекция заказчика» жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района (Наймодатель)и Дубовенко Р.Я. (Наниматель) заключен Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (далее - Договор), по условиям которого Нанимателю и членам его семьив бессрочное возмездное пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в изолированной отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;в качестве членов семьи Нанимателя Дубовенко Р.Я. указаны ФИО4; ФИО5; Барановский Иван Владимирович, Дубовенко Дмитрий Викторович.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Дубовенко Р.Я.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Барановский И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Дубовенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям отдела ЗАГС, Дубовенко Д.В. состоял в бракес ФИО26 (добрачная фамилия ФИО27), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. В указанном бракеу Дубовенко Д.В. и ФИО28 родилась дочь ФИО29,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 17 августа 2015г.№ над Барановским И.В. установлено попечительство (в связисо смертью его родителей), попечителем была назначена ФИО14; указанным распоряжением закреплено за несовершеннолетним жилая площадь по адресу: <адрес>; ответственным за сохранность указанного помещения назначена попечитель ФИО14

В настоящее время Барановский И.В. достиг совершеннолетия.

Квартира № находится в собственности г. Новосибирска; включена в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Квартира состоит 3-х жилых комнат раздельных, изолированных (№, №, № по плану), площадью 17,4 кв.м., 17.4 кв.м., 11,2 кв.м, соответственно общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м.

Из акта о фактическом проживании граждан от 4 января 2023г., составленный членами комиссии ООО «Участок 111» следует, что в квартире № в доме № по <адрес> проживает Дубовенко Р.Я.

По обстоятельствам проживания в квартире Дубовенко Д.В., причинах его выезда из спорного жилья в судебном заседании допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что в квартиреу Дмитрия была своя комната, в которой всегда было чисто. В настоящее время Дмитрий не проживает несколько лет, потому что его не пускаютв квартиру.

Из представленного стороной истца акта о санитарном и противопожарном состоянии квартиры от 1 апреля 2023г. следует, что в квартире отсутствуют животные, а также неприятные запахи, насекомые и тараканы, отсутствует в квартире мусор.

Дубовенко Д.В., ссылаясь на то, что он имеет право пользования спорной квартирой, длительное время проживал в ней и намерен в настоящее время вселиться, представил квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2018г. по 2023г.

Дубовенко Д.В. представил выписку из ЕГРН по состояниюна 25 января 2023г., в соответствии с которой у него отсутствует какая-либо зарегистрированная на праве собственности недвижимость.

Возражая против заявленных требований, Дубовенко Д.В. представил постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 5 «Дзержинский»« УМВД России по г. Новосибирску от 30 января 2023г. об отказев возбуждении уголовного дела, из текста которого следует,что 23 января 2023г. в дежурную часть отдела полиции № 5 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> просят помощи,по приезду наряда полиции обратился Дубовенко Д.В., который пояснил,что в квартире он зарегистрирован и ранее проживал, но в 2019 г. съехали проживает в другом месте, в настоящее время планирует вернуться обратно, 23 января 2023г. в вечернее время пришел по данному адресу,но его бабушка Дубовенко Р.Я., которая находилась в данной квартире,не пустила его.

В ходе проверки опрошенная дочь Дубовенко Р.Я. - ФИО14, проживающая по данному адресу, пояснила, что действительно ранее в 2017 году в квартире проживал ее племянник Дубовенко Д.В., с которым у ее матери Дубовенко Р.Я. постоянно происходили скандалы и споры, так как Дмитрий вел ночной образ жизни; в 2019г. он ушел из данной квартиры, проживает в другом месте; также ФИО14 пояснила, что 23 января 2023г. Дубовенко Р.Я. не запустила внука в квартиру так как моглане слышать, что он стучался в двери, у нее проблемы со слухом.

Согласно представленной Дубовенко Д.В. распечатки телефонных разговоров WhatsApp, он обращался к дочери истца ФИО14с просьбой о передаче ему ключа и о том, что он намерен жить в спорной квартире еще до подачи истцом настоящего иска в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Дубовенко Р.Я., оценив пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дубовенко Д.В., являясь членом семьи нанимателя, проживал в спорной квартире, в 2019 г. выехал из нее вынужденно ввиду наличие конфликтных отношений с нанимателем, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Дубовенко Р.Я.

Разрешая требования Дубовенко Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Дубовенко Д.В. является членом семьи нанимателя, зарегистрирован по данному адресу, имел в помещении отдельную комнату. При этом доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны Дубовенко Д.В. в отношении Дубовенко Р.Я. либо совершения имв отношении своей бабушки каких-либо заведомо недобросовестных действий не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая спорыо признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещенияи коммунальных услуг и др.

При установлении судами обстоятельств, свидетельствующихо добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностейпо договору социального найма, иск о признании его утратившим правона жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связис расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороныв договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что выезд Дубовенко Д.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с тем,что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой. При этом доказательств того, что Дубовенко Д.В. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к спорному жилью, Дубовенко Р.Я. не представлено.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Дубовенко Д.В. срока исковой давности подлежат отклонению последующему основанию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на которыйне распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направленына устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,не подтверждают наличие существенных нарушений норм материальногои процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциине находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубовенко Р.Я. – Нукенова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.