Решение от 25.06.2024 по делу № 22К-1236/2024 от 24.06.2024

Судья ФИО Дело № 22К-1236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Запруднова И.В.,

Воронина В.Г., Котковой А.Ю.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановление от 09 июня 2024 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 05 августа 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

06.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

08.06.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Ивановской области об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Запруднов И.В. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения; указал, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на ход следствия, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для следствия, а также скрыться от органов предварительного расследования; сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не учел позицию ФИО1, которая исключает возможность квалификации его действий по инкриминируемому составу преступления; согласно предъявленному обвинению инкриминируемое деяние имело место пять лет назад, с того времени многие обстоятельства изменились: ФИО1 длительное время проживает и работает в другом регионе, в связи с чем не имеет какого-либо доступа к служебной документации соответствующих органов Ивановской области и возможности оказывать воздействие на их сотрудников; суд не проверил обстоятельства незаконного задержания ФИО1, несоответствия времени фактического задержания времени, указанному в протоколе; обоснованность подозрения и законность задержания суд мотивирует показаниями оперативного сотрудника и косвенными показаниями свидетелей; ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Владимир, проживает с семьей, длительное время успешно проходит службу в Правительстве Владимирской области, имеет имущество, социальные связи, характеризуется положительно, имеет ряд наград и знаков отличия, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании пояснил, что намерений скрываться и продолжать преступную деятельность не имеет, будет являться по первому вызову следователя, воспрепятствовать производству по делу не имеет возможности.

Защитник Воронин В.Г. в апелляционной жалобе просил постановление отменить, в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения, указал, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения отсутствует указание на то, что ФИО1 вменяются завышение сметы и иные неправомерные действия при подготовке или проведении конкурса на заключение государственного контракта; использование формулировок из допроса свидетеля ФИО3 свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения данные показания не упоминаются; отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей и скрыться; на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 был трудоустроен, ранее являлся в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции для дачи объяснений по обстоятельствам событий 2019 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитники поддержали доводы жалоб. Защитник Коткова А.Ю. также полагала, что обвиняемый ФИО1 заключен под стражу при отсутствии законных оснований как не желающий признавать себя виновным; ни потерпевшие, ни очевидцы преступления не указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, что позволяло бы его задержать. Обвиняемый обращал внимание на возможные негативные производственные последствия его содержания под стражей.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлен договор от 23.06.2024 найма квартиры в г.Иваново ФИО2

Свидетель ФИО2 показала, что сможет проживать в указанной квартире и обеспечивать ФИО1 всем необходимым в случае избрания ему домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, а также законность его задержания.

Учитывая характер и способ совершения инкриминируемого преступления – связанные с организационно-распорядительными полномочиями обвиняемого, реализованными документально, использование в качестве основания для задержания показаний свидетелей, а не очевидцев или потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.91 УПК РФ. Оспаривание стороной защиты времени фактического задержания ФИО1, состоявшегося 08.06.2024, не влияет на оценку оснований задержания и не может повлечь освобождение обвиняемого.

Учет при оценке обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения содержания представленных суду показаний свидетеля ФИО3 о выявленном значительном завышении смет не противоречит требованиям действующего процессуального закона, в том числе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалоб относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, его квалификации и обоснованности предъявленного обвинения не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Указание судом в обжалуемом постановлении (стр.6 абз.3) о том, что вероятностный характер носят основания продления меры пресечения, является ошибочным, однако не влияет на оценку по существу правильных выводов суда.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1, являющийся министром Министерства архитектуры и строительства Владимирской области, обвиняется в совершении в период исполнения им обязанностей начальника Департамента строительства и архитектуры Ивановской области тяжкого преступления против собственности в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы с возможностью его назначения на длительный срок; осведомлен о возможных свидетелях и иных источниках доказательств по делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования; проживает на территории другого субъекта РФ, в зарегистрированном браке не состоит.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, достаточно подтверждают выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом занимавшегося им должностного положения и связей, может воздействовать на свидетелей, препятствуя производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия с учетом возможного наказания.

При таких обстоятельствах сведения о личности и поведении обвиняемого, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, и иные доводы стороны защиты в настоящее время не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Наличие места жительства, детей на иждивении, работы, положительных характеристик и высказываемые намерения, добросовестное исполнение на предыдущих этапах производства в ином процессуальном статусе своих обязанностей не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого рассмотрен судом всесторонне, полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

Вместе с тем во вводной части постановления допущена ошибка при указании места рождения обвиняемого ФИО1: вместо «г.Ковров Владимирской области» указан «г.Иваново». Ошибка носит явно технический характер и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части срока действия избранной меры пресечения. Суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, которые с учетом задержания ФИО1 08 июня 2024 года истекут в 24 часа 04 августа 2024 года. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░