Решение по делу № 33-1251/2018 от 19.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                     Дело № 33-1251/2018

А-190г

29 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Краевца Е.А. к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Краевца Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Краевец Евгения Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краевец Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.03.2004 года по 14.09.2004 года истец содержался в камерах ИВС МУ МВД России «Емельяновское» без соблюдения норм санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м., камеры находились в подвальном помещении, были оборудованы очень тусклым искусственным освещением и редко работающей вентиляцией, окна были очень узкие и не открывались. Умывальники и трубы с холодной водой были покрыты ржавчиной, горячая вода отсутствовала. Розеток в камерах не было. Санитарный узел (унитаз) в камерах отсутствовал, а вместо унитаза в углу камеры стояло ведро без крышки, это ведро сотрудники ИВC заставляли выносить один раз в сутки на хозяйственный двор, обратно приносили не мытое. Дезинфицирующих средств не выдавали. Также в камерах не было каких-либо перегородок отделяющих эти ведра (унитазы) от всеобщего обозрения. Отсутствовали столы для приема пищи; стены в камерах были сделаны «под шубу», в углублениях находились вши и клопы. В камерах отсутствовали шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, не выдавали средства личной гигиены. Кроме того, в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в связи с чем истец был лишен возможности ежедневно выходить на прогулку. В результате указанных нарушений содержания истец претерпел нравственные и моральные страдания, в связи с чем просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего – МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краевец Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме; не обеспечил его личное участие в рассмотрении дела; не предоставил защитника.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Краевца Е.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания в заявленный истцом период времени регламентировались Федеральным законом Российской Федерации от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3, 6.1, 6.43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года № 41, принятыми на основании и во исполнение требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при размещении подозреваемых и обвиняемых в ИВС должны соблюдаться следующие требования, в том числе: подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи; камеры ИВС оборудуются, в том числе столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды; не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС.

Как следует из искового заявления, истец указывает на ненадлежащие условия содержания в ИВС МУ МВД России «Емельяновское» в период с 18.03.2004 года по 14.09.2004 года.

Однако достоверных данных том, что истец в указанное время содержался в ИВС, о периодичности и продолжительности содержания в материалы дела не представлено, поскольку по информации начальника ИВС МУ МВД России «Емельяновское» книга учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС за спорный период (2004 год), уничтожена по истечении срока хранения, который составляет 10 лет (л.д. 53).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Оснований полагать, что ответчик умышленно не представил суду данную информацию, у судебной коллегии не имеется. Иные доказательства содержания истца в ИВС МУ МВД России «Емельяновское» в заявленный период в ненадлежащих условиях, и наличие причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, истцом не представлены вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств обращения в органы контроля и надзора с заявлениями или жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания Краевцом Е.А. также не представлено. В суд за защитой своего права в период нахождения в изоляторе временного содержания или сразу после убытия из него истец также не обращался.

При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей - на ответчика.

Кроме того, учитывая, что Краевец Е.А. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 13 лет) в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления полных сведений об условиях содержания истца в ИВС.

При этом длительное необращение истца в суд с указанным иском привело к утрате возможности истребовать и исследовать документы, подтверждающие условия содержания в ИВС в указанный истцом период.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять суду доказательства по причине своего содержания в местах лишения свободы. Истец, отбывающий наказание в специальном учреждении, не лишен права и возможности в соответствии со ст. 35 и 48 ГПК РФ заявлять суду ходатайства и вести свое дело в суде через своего представителя. Таким образом, истец кроме пояснений в исковом заявлении доказательств ненадлежащих условий содержания в изоляторе не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом системы видеоконференц-связи для участия истца в судебном заседании не могут свидетельствовать о нарушении процессуального порядка и прав Краевца Е.А., поскольку, исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, применение данной системы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется только при наличии соответствующей технической возможности, кроме того, сам истец, даже будучи в местах лишения свободы, не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления своего представителя.

Следует учесть и то обстоятельство, что неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима назначенного ФИО10 отбывания им наказания. Как указывалось Конституционным Судом РФ в определениях от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О, от 23 марта 2010 года N 369-О-О, от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевца Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: