Решение по делу № 2-892/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-892/2022 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     26 октября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯШФ» к Шепелевой Светлане Николаевне, Шепелеву Николаю Павловичу о возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов,

установил:

    Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 176-186, 194-211, 234-244):

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 438 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:234) принадлежит на праве собственности ООО «ЯШФ» с 29.09.2021,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 724 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:518) принадлежит на праве собственности Шепелевой Светлане Николаевне,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 619 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:517) принадлежит на праве собственности Шепелеву Николаю Павловичу;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 862 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:4827) принадлежит на праве собственности Комаровой Ирине Асхатовне.

Местоположение границ указанных участков установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимное месторасположение участков отражено на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 165-166).

ООО «ЯШФ» обратилось в суд с иском к Шепелевой Светлане Николаевне, Шепелеву Николаю Павловичу (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просило обязать ответчиков перенести за свой счет газопровод за границы ЗУ:234, взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2021 году при получении градостроительного плана ЗУ:234 ООО «ЯШФ» стало известно, что по ЗУ:234 проходит газопровод (далее по тексту – Спорный газопровод). Никто из прежних собственников ЗУ:234 согласие на проведение Спорного газопровода не давал. Право истца на использование ЗУ:234, в том числе, на размещение на нем объектов недвижимости, нарушено. Спорный газопровод возведен без соответствующего разрешения.

В судебном заседании ответчик Шепелева С.Н., ее представитель по устному ходатайству – Капарулина А.Г. считали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что строительство Спорного газопровода произведено в период, когда собственником участка (впоследствии ЗУ:234) был Самарин Николай Иванович, с его согласия. Иных вариантов газоснабжения домов ответчиков, расположенных на ЗУ:517, ЗУ:518, не имеется. В ходе судебного разбирательства также поясняли, что Спорный газопровод изначально строился для газоснабжения дома <адрес>, впоследствии от него запитан дом <адрес>, место врезки не находится на ЗУ:234. Шепелев Н.П. Шепелевой С.Н. приходится бывшим мужем, расторгли брак в 1997 году.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комарова И.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик – Шепелев Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ДИЗО Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Самарин Н.И., Смагин И.Г., Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ЯШФ» по доверенности – Охремчук В.А. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию подземного газопровода высокого и низкого давления и ГРПШ для газификации <адрес> (т. 1, л.д. 127). Из Актов приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 22.02.2012 и от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 121-126) следует, что строительство указанного газопровода осуществлялось генеральным подрядчиком – ООО «Моспартеплогаз» в период с мая 2007 года по февраль 2012 года. Указанный газопровод передан в собственность Ярославской области, по ЗУ:234 не проходит, что подтверждается ответами КУМИ Администрации ЯМР (т. 1, л.д. 33), отзывом Администрации ЯМР (т. 1, л.д. 118-119).

Из ответа АО «Газораспределение – Ярославль» (т. 1, л.д. 89), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 90-94), схемы газопровода (т, 1, л.д. 138) в сопоставлении со сведениями градостроительного плана ЗУ:274 (т. 1, л.д. 6-11), сведениями ЕГРН о месторасположении земельных участков и домов следует, что по ЗУ:234 проходит газопровод-ввод, строившийся для газоснабжения дома <адрес> (Спорный газопровод). Спорный газопровод является частью объекта «Газоснабжение <адрес> (газопроводы – вводы к жилым домам)». Заказчиком строительства выступало ООО «Мостец». В акте приемки указанного объекта (т. 1, л.д. 90-94) газопровод-ввод к дому <адрес> не указан, однако, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном акте допущена техническая ошибка, выражающаяся в неправильном указании адреса газопровода-ввода (дом <адрес>), допущенной в связи с тем, что газификация строений осуществлялась со стороны ул. Центральной. Данная ошибка подтверждается исполнительной схемой сварных стыков газопроводов-вводов в жилым домам в <адрес> (т. 1, л.д. 93), из которой в сопоставлении с иными картографическими материалами, следует, что был построен именно газопровод-ввод к дому <адрес>, а не по <адрес>.

Фактически работы по строительству Спорного газопровода осуществлялись ООО «Моспартеплогаз» (подрядчик) на основании Договора подряда №Яр/09/035 от 15.08.2009 (т. 1, л.д. 132-134), заключенного с Шепелевой С.Н. (заказчик). Работы по устройству Спорного газопровода оплачены Шепелевой С.Н. (т.1, л.д. 135-136). В соответствии с п.1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж полиэтиленового газопровода от места врезки до крана на цокольном вводе (включительно) согласно проекта №1799/701, разработанного производственным кооперативом по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» на объекте по адресу: <адрес>

    Из письма земельного комитета Администрации ЯМР (т. 1, л.д. 139) следует, что оформлялся акт о выборе земельного участка для строительства Спорного газопровода, Шепелевой С.Н. рекомендовано получить дополнительные согласования с ФИО., так как Спорный газопровод будет проходить по землям, находящимся в их собственности.

В материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 7), согласно которой ФИО1 дает свое согласие на проведение газопровода по ее участку, граничащему с участком Самарина Н.И., земельный участок кад. №. Также представлена копия расписки от 03.11.2009 (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 6), согласно которой Самарин Николай Иванович дает свое согласие на проведение газопровода по его земельному участку, граничащему с <адрес>, кад. № согласно сделанного проекта Шепелевой С.Н. В расписках указано, что их оригиналы переданы сотруднику ПТО «Ярославльоблгаз», что подтверждено штампами ПТО «Ярославльоблгаз», подписью.

Из реестрового дела на ЗУ:234, выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 176, 187, 189) следует, что Самарину Николаю Ивановичу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.12.1992 принадлежал в <адрес> земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:115) общей площадью 1000 кв.м. На основании решения Самарина Н.И. от 03.03.2010 ЗУ:115 был разделен на ЗУ:234 площадью 438 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. Впоследствии право собственности на ЗУ:234 на основании договоров купли-продажи перешло: к ФИО3. – 02.07.2015, к ФИО2 – 27.04.2016, к ООО «ЯШФ» - 29.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Самарин Н.И., являясь в 2009 году собственником ЗУ:115, дал разрешение на прокладку Спорного газопровода по части ЗУ:115, которая впоследствии стала самостоятельным участком - ЗУ:234.

Доводы Самарина Н.И., представителей ООО «ЯШФ» в судебных заседаниях о том, что указанная расписка оформлена не Самариным Н.И., а иным лицом суд не принимает. В связи с указанными возражениями судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ (т. 2, л.д. 17-125) следует, что рукописный текст на данной расписке и подпись выполнены Самариным Н.И. при условии, что оригинал исследуемых текста и подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств того, что оригинал исследуемого текста был выполнен с применением технических приемов и средств, не имеется.

Кроме того, достоверность расписки Самарина Н.И., разрешающей строительство Спорного газопровода, подтверждается и иными доказательствами в совокупности.

Так, в материалы дела представлена расписка от имени Самарина Н.И., датированная 26.01.2022 (т. 1, л.д. 143), из текста которой следует, что Самарин Н.И. не давал разрешения на прокладку Спорного газопровода по его участку, «и не где не расписовался». В судебном заседании 01.06.2022 (т. 2, л.д. 27) Самарин Н.И. утверждал, что не оформлял и расписку от 26.01.2022. Объективных доказательств того, что расписка от 26.01.2022 оформлена не Самариным Н.И., материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что Самарин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста, мог забыть, что давал согласие на проведение Спорного газопровода, так как его пояснения противоречивы, не последовательны.

Кроме того, из материалов дела следует, что Спорный газопровод проходит и по ЗУ:482, который принадлежит Комаровой И.А. В судебном заседании 27.07.2022 (т. 2, л.д. 104-105) Комарова И.А. пояснила, что Спорный газопровод построен на ЗУ:482, когда собственником участка являлась еще ее бабушка – ФИО1. ФИО1. подписывала расписку Шепелевым о согласии на прохождение спорного газопровода по ее участку в присутствии Комаровой И.А.. В представленной копии расписки содержится подпись именно ФИО1., сам текст расписки написан Комаровой И.А. Возражений в отношении прохождения газопровода по ЗУ:482 у Комаровой И.А. не имеется. На ЗУ:482 построен дом, но Спорный газопровод проходит не под домом, а по «зеленой зоне». Доводы истца о том, что Спорный газопровод представляет опасность в связи с нахождением на ЗУ:482 жилого дома суд не принимает, так как истец не является собственником ЗУ:482, его права нахождением Спорного газопровода на чужом участке не нарушаются, доказательств прохождения Спорного газопровода под домом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Спорный газопровод построен с разрешения собственника земельного участка, который в настоящее время учтен как ЗУ:234. Нарушений при строительстве каких-либо обязательных технических требований, требований действующего законодательства, судом не установлено. Фактически истец является правопреемником Самарина Н.И. в указанных правоотношениях. Соответственно, истцом не доказано нарушения его права собственности на ЗУ:234, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Иной вывод войдет в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом пошлина возмещению ответчиками не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЯШФ» (ИНН 7627027607) к Шепелевой Светлане Николаевне (паспорт №), Шепелеву Николаю Павловичу (паспорт №) о возложении обязанности перенести газопровод, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.