Решение по делу № 33-10455/2024 от 15.10.2024

Судья О.В. Чайка Докладчик Е.В. Трегубова                               Дело №33-10455/2024 (№2-777/2024)                                   УИД 42RS0017-01-2024-001191-38

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	В.В. Казачкова,
судей	Е.Ю. Котляр, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Н.В. Некрасовой,М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца РАВ на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2024 года

по иску РАВ к ДМВ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РАВ, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что она вместе с несовершеннолетней дочерью РВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении также зарегистрирован, но не проживает более 17 лет ответчик ДМВ, который приходится истцу братом. Квартира предоставлено отцу сторон спора ? ДВН на условиях социального найма по ордеру, в который истец и ответчик включены в качестве членов семьи. В настоящее время родители истца и ответчика умерли.

При жизни родителей до 2007 года ответчик, решив жениться, собрал личные вещи и выехал из спорной квартиры. С этого момента он проживает со своей женой в другом жилом помещении, адрес которого неизвестен, однако добровольно с регистрационного учета в спорной квартире не снялся.

После смерти нанимателя в 2017 году истец осталась единственным совершеннолетним дееспособным членом его семьи, который зарегистрирован и проживает в квартире. Сохранила за собой все права нанимателя жилого помещения.

С момента выезда из спорной квартиры ответчик никогда не высказывал намерения вернуться и жить в квартире; соответственно, он не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги. Данные обязанности с 2017 года исполняет только истец.

Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер; конфликтов с ответчиком, из-за которых он был бы вынужден выехать из квартиры, не имелось, попыток вселиться ответчик не предпринимал, своих вещей в квартире не хранил, препятствий в пользовании квартирой не имел. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права истца, так как она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные платежи в большем размере.

На основании изложенного, РАВ просила признать ДМВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2024 года исковые требования РАВ к ДМВ о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец РАВ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства спора, приведенные в иске, указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку выводы суда, положенные в основу решения, противоречат материалам дела. Настаивает, что у ответчика с момента выезда в 2004 году имелся свободный доступ в квартиру, поскольку замки ею заменены за неделю до судебного заседания в связи с потерей ключей дочерью истца. Ссылаясь на аудиозаписи судебных заседаний, письменный отзыв ответчика на иск, указывает, что ответчик сам подтверждал факт выезда из квартиры в связи со вступлением в брак, не упоминал о наличии каких-либо конфликтов, до 2024 года бывал в квартире 5-6 раз в год. Ответчик не опроверг факт отсутствия в квартире его вещей, отсутствие препятствий в пользовании. Из показаний свидетелей следует, что ответчик в квартире не появляется и никакого участия в ремонте квартиры не принимал. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку после смены места жительства отказывается сниматься с регистрации по бывшему месту жительства. Факт того, что у ДМВ нет в собственности иного жилого помещения, не опровергает то обстоятельство, что он отказался от права проживания в спорном жилом помещении по месту регистрации, что подтверждается совокупностью всех приведенных доказательств по делу. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

На апелляционную жалобу прокурором Кузнецкого района города Новокузнецка и ответчиком ДМВ поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец РАВ настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурор ДМВ Н.Ю. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДВН являлся нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, площадью 32,3кв.м, по <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В указанную квартиру на основании ордера совместно с нанимателем вселены: ДГМ ? супруга, ДМВ ? сын, ДАВ ? дочь.

Документы на приватизацию жилого помещения по <адрес> не оформлялись, что следует из справки МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» (л.д.32).

Супруга нанимателя ? ДГМ умерла ДД.ММ.ГГГГ; наниматель ДВН умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Сведения о переоформлении договора социального найма в связи со смертью нанимателя ДВН не представлены.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят сын нанимателя ? ДМВ, дочь нанимателя ? Р (ранее Д) А.В. и ее дочь РВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя), что следует из поквартирной карточки, выданной ООО «ГЦРКП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

РАВ и ДМВ приходятся друг другу родными сестрой братом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пояснений РАВ следует, что последняя единолично несет бремя содержания жилого помещения, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, его личных вещей не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, ответчику никто не препятствовал в проживании в спорной квартире однако он своим правом не воспользовался. Истец не отрицала, что сменила замки в спорном жилом помещении, ключи брату не передавала.

Ответчик ДМВ пояснил, что он готов в любое время вселиться в спорное жилое помещение, когда был жив отец, то он выгонял его из дома, после вступления в брак с женой живут в съемной квартире, своего жилья в собственности ни он, ни его жена, не имеют. Непроживание в квартире связано с тем, что всем проживать в одной квартире тесно, он предоставил сестре возможность жить вдвоем с дочерью, устраивать свою личную жизнь. Жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал из-за финансовых трудностей. Когда РАВ производила ремонт, он помогал ей выносить мусор, носил строительные материалы. Попасть в квартиру не может, так как после первого судебного заседания сестра сменила замки в квартире, и не передала ему ключи.

Иного жилого помещения ДМВ в собственности не имеет, что подтверждается уведомление Росреестра (л.д.35).

Из показаний свидетелей ПТА и КГМ следует, что ответчик является братом истца. В квартире по <адрес> проживает РАВ с дочерью. Ответчик женился, переехал в другую квартиру. В спорную квартиру вселиться не пытался, со стороны истца препятствий ответчику во вселении в квартиру нет. Истец делала ремонт в квартире, с ремонтом ей помогал бывший муж, мужских вещей в квартире нет.

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи, имеет равные с РАВ права в пользовании этим помещением, доказательств отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение не представлено, выезд ответчика носит временный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, они мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона ? собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне ? гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что ДМВ в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако в силу положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, сам по себе выезд члена семьи нанимателя из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования. Для удовлетворения соответствующих исковых требований необходимо установить, что такой выезд являлся для ответчика добровольным, постоянным, связан с его волеизъявлением на отказ от пользования квартирой при отсутствии препятствий в пользовании квартирой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточные доказательства для вывода о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, отказа ответчика от прав на это помещение, истцом не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и непроживание в нем, носят вынужденный и временный характер, связаны с объективными обстоятельствами – конфликтными отношениями с умершим отцом при его жизни; стесненные жилищные условия, поскольку площадь квартиры составляет 32,3кв.м, смена замков истцом и отсутствие ключей у ответчика.

Оснований полагать, что, выехав из квартиры в связи с заключением брака, ответчик ДМВ отказался от прав на квартиру, не имеется, ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При рассмотрении дела, судом не установлено злоупотребления правом со стороны ДМВ, напротив из пояснений последнего следует, что он предоставил возможность сестре жить в спорном жилом помещении вдвоем с дочерью, устраивать свою личную жизнь.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ответчика и его супруги в собственности иного жилого помещения не имеется, они проживают в съемной квартире. Из поясней истца РАВ следует, что у нее в собственности имеется неблагоустроенный дом в Кузедеево, который она использует как дачу.

Вопреки доводам жалобы, неоплата ответчиком коммунальных платежей в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РАВ ? без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Казачков
Судьи	Е.Ю. Котляр
Е.В. Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.