Решение от 18.07.2022 по делу № 2-3102/2022 от 03.06.2022

Дело № 2- 3102/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002176-49

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Волковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску АО СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года №.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года с АО СО «Талисман» в пользу Смирновой К.А. взыскана неустойка в сумме 82 754 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 29 декабря 2020 года.

С указанным решением страховщик не согласен, просит его отменить. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 333 ГК РФ, АО СО «Талисман» просит отменить решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года.

Заявитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 декабря 2020 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Смирновой К.А.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., автогражданская ответственность которого при управлении автомобилем ГАЗ на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

14 января 2021 года Смирнова К.А. обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021 года Смирновой К.А. было отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением Рыбинского городского суда от 18 октября 2021 года, вступившим в законную силу 20 января 2022 года, исковые требования Смирновой К.А. удовлетворены частично. С АО СО «Талисман» в пользу Смирновой К.А. взыскано страховое возмещение в размере 359 800 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Страховое возмещение перечислено Смирновой К.А. 11 февраля 2022 года.

Смирнова К.А. обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Обращение Смирновой К.А. оставлено без удовлетворения.

Смирнова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года № требования Смирновой К.А. удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу Смирновой К.А. взыскана неустойка в размере 82 754 руб. за период с 20 января 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 11 февраля 2022 года (дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) исходя из ставки 1% в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 359 800 руб., но не более 400 000 руб.

Смирнова К.А. обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» и просила дополнительно взыскать неустойку за период с 4 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 317 246 руб. из расчета: 400 000 руб. - 82 754 руб., с учетом решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года. Смирнова К.А. указала, что обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая было 14 января 2021 года. Последним днем для исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО являлся 3 февраля 2021 года. Фактически страховое возмещение выплачено только 11 февраля 2022 года. Таким образом, с АО СО «Талисман» в пользу Смирновой К.А. подлежит взысканию неустойка за период с 4 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года в сумме 1 338 456 руб., но учитывая лимит ответственности страховщика, сумма неустойки составит 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 754 руб., таким образом, истцу причитается еще 317 246 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2022 года, не вступившим в законную силу, с АО СО «Талисман» в пользу Смирновой К.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая решение финансового уполномоченного, АО СО «Талисман» выражает несогласие с присужденным в пользу Смирновой К.А. размером неустойки, полагает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения АО СО «Талисман» был нарушен, в связи с чем, правовые основания для взыскания со страховщика в пользу Смирновой К.А. неустойки у финансового уполномоченного имелись.

Из содержания оспариваемого решения от 19 апреля 2022 года следует, что с АО СО «Талисман» в пользу Смирновой К.А. взыскана неустойка в сумме 82 754 руб. за период с 20 января 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения 11 февраля 2022 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере за определенный финансовым уполномоченным период, начисляемая на недоплаченное страховое возмещение в размере 359 800 руб., является разумной, справедливой, соразмерной допущенному страховщиком нарушению обязательства и по доводам АО СО «Талисман» снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, заявленные требования, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░