Решение от 14.07.2021 по делу № 2-5521/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-5521/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-007451-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года.

29 июля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпышева Ф. И. к Акишину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толпышев Ф.И. обратился в суд с иском к Акишину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Акишину Д.В., под управлением водителя <...> MAN с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, гос.рег.знак №/№, принадлежащего на праве собственности ООО «СЗД», под управлением водителя <...>; LADA KS045 LADA LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Толпышева Ф.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца LADA KS045 LADA LARGUS, гос.рег.знак №, были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец был вынужден эвакуировать поврежденный автомобиль с места ДТП. Стоимость расходов на автоэвакуацию составила 5000 руб.

Виновником ДТП признан <...> -водитель автомобиля Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD, гос.рег.знак №/№/№, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Автомобиль Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD принадлежит на праве собственности Акишину Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 358971,56 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной стоимости составила 39900,00 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 15000,00 руб.

Стоимость услуг по отправке телеграмм в адрес ответчика составила 392,00 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, как собственника ТС, которым управлял виновник в ДТП <...>. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 358971,56 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 39900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7189 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с территориальной удаленностью от места рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица: представитель ООО «СЗД», <...> и <...> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, учитывая отсутствие позиции и согласия истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Акишину Д.В., под управлением водителя <...> MAN с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «СЗД», под управлением водителя <...>; LADA KS045 LADA LARGUS, гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС Толпышева Ф.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца LADA KS045 LADA LARGUS, гос.рег.знак №, были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец был вынужден эвакуировать поврежденный автомобиль с места ДТП. Стоимость расходов на автоэвакуацию составила 5000,00 руб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD, гос.рег.знак №, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Автомобиль Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD принадлежит на праве собственности Акишину Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фрейтлайнер CL120 COLUMBIA с прицепом KRONE SD, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 358971,56 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, утрата товарной стоимости составила 39900 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем <...> в установленном законом порядке, однако, ответчик не представил доказательств этого.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. его собственник Акишин Д.В.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорены.

     При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 358971,56 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 39900 рублей подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392 рублей, расходы по госпошлине 7189 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя на сумму 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (не участие представителя в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 358971,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 718900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░