Решение по делу № 8Г-1641/2022 [88-3704/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2020-001327-33

                                                                                                          № 88-3704/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                    18 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Какурина А.Н.

судей                                        Птоховой З.Ю., Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. расторгнутым в соответствии с пунктом 16 указанного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что 7 июня 2017 г. между истцами с одной стороны и ответчиком ФИО4 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи акций, предметом которого является продажа и передача ответчиком ФИО4 в пользу истцов прав собственности, свободных от всех и любых залогов и иных обременений, ограничений или прав требований, на 10 000 акций АО «Назия-Лес», составляющих 100% уставного капитала данного акционерного общества. При этом, в соответствии с условиями предварительного договора оговорено, что АО «Назия-Лес» будет создано путем реорганизации в форме выделения из АО «Содружество», единственным акционером которого является ответчик ФИО4; впоследствии ответчик ФИО4 обязуется передать АО «Назия-Лес» в соответствии с разделительным балансом права и обязанности по договору аренды лесного участка от 9 декабря 2008 г. Стоимость, уплачиваемая за акции, включая задаток, составляет 4 150 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора от 7 июня 2017 г. истцы вносят в равных долях задаток в размере 2 000 000 руб. путем наличного расчета после подписания предварительного договора от 7 июня 2017 г. 13 июня 2017 г. ФИО3 - генеральному директору АО «Содружество» были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет предоплаты по предварительному договору от 7 июня 2017 г., в подтверждение чего получена расписка. В предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 7 июня 2017 г. срок - не позднее 1 ноября 2017 г. основной договор заключен не был. На обращения истцов к ответчикам с просьбой заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, последние ссылались на задержки в процедуре реорганизации. Реорганизация АО «Содружество» оформлена, сведения о чем 15 марта 2018 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, однако основной договор не заключен, переданные по расписке 13 июня 2017 г. денежные средства не возвращены.

В счет заключения основного договора истцами потрачены денежные средства на аренду лесного участка в размере 275 000 руб., которые переводились на банковский счет ФИО10, жены ответчика ФИО3 Кроме того, с разрешения и ведома ответчиков истцы совместными усилиями производили работы по благоустройству лесного участка, указанного в договоре, израсходовав сумму в размере 2 275 750 руб. Данная сумма оплачивались с расчетного счета ООО «Зеленый лес», собственником которого является истец ФИО2 Ответчики допустили истцов для производства работ по благоустройству лесного участка, не возражали против проведения истцами данных работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. гражданское дело № 2-135/2021 передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика ФИО4

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. гражданское дело № 2-135/2021 было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 999,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 119,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны настоящего договора обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, именуемый «основной договор», на согласованных условиях.

В соответствии с п. 1 предварительного договора купли-продажи предметом основного договора является продажа и передача продавцом в пользу покупателей права собственности, свободных от всех и любых залогов и иных обременений, ограничений или прав требований, на следующее имущество: 10 000 акций АО «Назия-лес», составляющих 100% уставного капитала, с адресом места нахождения: <адрес>, единственным акционером будет являться продавец - ФИО4, которое будет создано путем реорганизации в форме выделения из АО «Содружество», единственным акционером которого является продавец ФИО4

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор на следующих условиях:

Пункт 2.1 - по основному договору продавец обязуется передать акции в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить акции.

Право собственности на акции переходят от продавца к покупателям в момент внесения соответствую приходной записи на лицевой счет покупателей в реестре акционеров АО «Назия-Лес» о переходе к покупателям права собственности на акции.

Пункт 2.2 - стоимость, уплачиваемая за акции, включая задаток, составляет четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора покупатели вносят в равных долях задаток в размере два миллиона рублей путем наличного расчета после подписания настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 2.2.2 предварительного договора два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей уплачиваются покупателями наличными денежными средствами через банковскую ячейку в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора покупатели производят оплату стоимости акций за вычетом задатка с использованием банковской ячейки путем закладки денежных средств в день подписания основного договора, непосредственно перед его подписанием.

Согласно пункту 3 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 1 ноября 2017 г.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что покупатели обязуются с момента заключения данного договора производить арендные платежи по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-61-3 от 9 декабря 2018 г. между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и продавцом.

В соответствии с пунктом 9 предварительного договора в случае отказа покупателей от заключения основного договора задаток остается в распоряжении продавца. В случае незаключения основного договора по вине продавца, продавец возвращает покупателям задаток согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в течение 3 дней со дня истечения срока для заключения основного договора, указанного в пункте З настоящего договора.

Согласно пункту 16 предварительного договора настоящий договор действует с момента подписания до выполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае, если основной договор не будет заключен в срок, установленный настоящим договором, либо ни одна из сторон не направит другой стороне извещение с предложением его заключить, обязательства по заключению основного договора прекращаются с 01 ноября 2017 года.

В обоснование завяленных требований истцами в материалы дела представлена расписка от 13 июня 2017 г., из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Денежные средства получены в счет предоплаты по предварительному договору от 7 июня 2017 г. по покупке аренды лесного участка, договор № 2-2208-12-61-3 от 9 декабря 2018 г.

В материалы дела истцами также представлен договор аренды лесного участка № 2-2008-12-61-3 от 9 декабря 2008 г., заключенный между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель), с одной стороны, и ЗАО «Содружество» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор), с другой стороны, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть лесного участка Кировского лесничества, находящегося в государственной собственности, определённого в п.2 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в установленный предварительным договором срок до 1 ноября 2017 г. основной договор заключен не был, оплаченные в качестве задатка денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возращены, в связи с чем, просили предварительный договор признать расторгнутым.

Возражая против заявленных требований, ответчики в ходе рассмотрения дела представили извещение (уведомление), направленное в адрес истцов с предложением заключить основной договор 17 августа 2020 г., то есть после окончания срока действия предварительного договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 60, 429, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни продавец, ни покупатели в установленный предварительным договором срок не предприняли мер к заключению основного договора, пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи, с чем оснований для признания его расторгнутым не имеется, а потому в данной части иска отказал.

Разрешая спор в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что на стороне ФИО3, без законных оснований получившего от истцов сумму в размере 2 000 000 руб., возникло неосновательное обогащение, основания для удержания денежных средств отсутствуют, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Также в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13 июня 2017 г. по 12 декабря 2019 г. в размере 383 999,98 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 275 000 руб., которая была переведена истцом ФИО1 на банковский счет ФИО10 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 стороной предварительного договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. не являлся, данный договор не содержит условий, предусматривающих возможность перечисления денежных средств во исполнение его условий указанному физическому лицу, при этом требований к ФИО10 не заявлено.

Рассмотрев требование истцов о взыскании с ответчиков солидарно средств, потраченных на благоустройство лесного участка, в размере 2 275 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предметом предварительного договора купли-продажи от 7 июня 2017 г. является продажа и передача продавцом в пользу покупателей в будущем права собственности, свободных от всех и любых залогов и иных обременений, ограничений или прав требований, на 10 000 акций Акционерного общества «Назия-лес», составляющих 100% уставного капитала, а не лесного участка, в отношении которого истцами заявлены исковые требования о взыскании расходов по его благоустройству, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств, несогласие с выводами суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При вынесении апелляционного определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи