Решение по делу № 11-2/2021 от 27.11.2020

Дело № 11-2/2021

                                                             Мировой судья судебного участка № 3

                                                             г. Мичуринска Щукин В.С.

68MS0014-01-2020-002099-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                                                                              город Мичуринск     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Воробьеву Е.С. о взыскании сумм и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье с иском к Воробьеву Е.С., в котором указало, что 28.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ЦБР00052311. Согласно указанному договору ответчик взял в кредит денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. Срок возврата указанной суммы - 28.12.2019 г. Согласно договору за пользование суммой займа должник был обязан уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата всей суммы. Однако, ответчик в не исполнил свои обязательства по договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № ЦБР00052311 от 28.11.2019 г. в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 20.07.2020 г. в размере 16400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17.09.2020 взыскана с Воробьеву Е.С. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» сумма задолженности по договору займа № ЦБР00052311 от 28.11.2019 в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 по 20.07.2020 в размере 16400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг представителя в размере 1000 руб. Денежная сумма в размере 20914 руб. 17 коп. удержанная с Воробьеву Е.С. в рамках исполнения судебного приказа 2-944/2020/3 признана подлежащей зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком Воробьевым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ... отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Воробьев Е.С. приводит доводы, что решение мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 17.09.2020 года по гражданскому делу № 2-1708/2020/3 подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, подлежащего применению при постановлении данного судебного акта. Указал, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Также указал, что в соответствии с расчетом задолженности, в случае нарушения сроков за неуплату минимального платежа, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня). Считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 28.10.2019 года размер ставки рефинансирования составляет 6.50 %.Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

Представитель истца ООО «РоСТгрупп» и ответчик Воробьев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерация Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российское Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «РоСТгрупп» и Воробьевым Е.С. был заключен договор займа № ЦБР00052311 от ..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования. Срок возврата займа- 28.12.2019 года. Сумма процентов за пользование займом, в случае его возврата в указанный срок, составляет - 1500 рублей. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, то проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. При этом не допускается начисление процентов более двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств. Деньги по указанному договору займа ответчиком были получены в день заключения договора по расходному кассовому ордеру, что подтверждается ордером № ... от 28.11.2019 года.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный заключенным договором.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Обязательство со стороны заемщика по всякому договору займа подразумевает возврат полученной суммы займа и уплату процентов в оговоренном договором порядке, сроки и размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа были исполнены надлежащим образом Воробьевым Е.С., суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с апелляционной жалобой, ответчиком как факт получения займа, так и факт его не возврата в установленный договором срок также не оспариваются, ответчик не согласен с определенным судом первой инстанции размером задолженности в части начисленных процентов за пользование займом, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Аналогичные доводы были изложены ответчиком в представленном в суд первой инстанции возражении на исковое заявление, в соответствии с которым он просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на суму задолженности согласно ставке рефинансирования 7,25%, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов, уменьшить размер задолженности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Воробьева Е.С. решение суд первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа и расходов на оплату услуг представителя - ответчиком не обжалуются.

В соответствии с договором потребительского займа № ЦБР00052311 от ..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования. Срок возврата займа - 28.12.2019 года. Сумма процентов за пользование займом, в случае его возврата в указанный срок, составляет - 1500 рублей. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, то проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. При этом не допускается начисление процентов более двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 10000 рублей подтверждается имеющимся в деле расходный кассовым ордером от 28.11.2019, данное доказательством ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из условий заключенного договора истцом был произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, включая расчет процентов, подлежащих взысканию, а именно - 3600 рублей - проценты за период с 28.11.2019 по 03.01.2020 и 23500 рублей - проценты за период с 03.01.2020 по 20.07.2020, ввиду невозможности начисления процентов более двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа и с учетом частичной оплаты указанных процентов в размере 3600 рублей истцом исчислены подлежащие взысканию проценты в размере 20000-3600=16400 рублей. Доказательств оплаты процентов в размере более, чем 3600 рублей суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный расчет произведен с учетом положений ч.5 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым: с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Также данный расчет соответствует требованиям ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Исходя из изложенного суд не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора потребительского займа, заключенного между сторонами не соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из искового заявления истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа не заявлялись.

В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Таким образом, стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был вынужден согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что процентная ставка по договору превышает ставку рефинансирования или обычный банковский доход, не указывает на принятие решения с нарушениями норм материального права.

Как было указано выше, истцом исковых требований о взыскании неустойки заявлено не было, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 17.09.2020 по гражданскому делу №2-17-8/2020/3 по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Воробьеву Е.С. о взыскании сумм и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                А.К. Сергеев