Решение по делу № 2-451/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                           05 декабря 2019 года

Гражданское дело № 2-451/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца Мыслейко Н.Н. - Рыжова Н.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслейко Н. Н., в лице представителя по доверенности Рыжова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мыслейко Н.Н. при участии своего представителя Рыжова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попов А.Н. у <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> в <адрес изъят>, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащим Мыслейко Н.Н., под управлением водителя Л.В.В., в результате чего произошло столкновение, указанных автомобилей и наезд автомобиля Мыслейко Н.Н. на препятствие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов А.Н.

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец Мыслейко Н.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно заключению, проведенной страховой компанией независимой технической экспертизы повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец посчитала отказ в осуществлении страхового возмещения неправомерным, поскольку событие ДТП действительно имело место именно при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав осуществить страховое возмещение. На поданную истцом претензию, ответчик также ответил отказом по тем же основаниям. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец провела независимую техническую экспертизу в ООО «Техсервис», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143600 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 1 % от размера подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1436 рублей (143600 руб. : 100% х 1% = 1436 руб.), а срок нарушения осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения Мыслейко Н.Н. причинены также моральные страдания, поскольку восстановительный ремонт автомобиля ей пришлось проводить за счет собственных средств. Размер компенсации за причиненные моральные страдания, истец оценивает в 20 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143600 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 216 700 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец Мыслейко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Рыжова Н.А.

Участвующий в судебном разбирательстве представитель Мыслейко Н.Н. - Рыжов Н.А.,действуя в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Рыжов Н.А. дополнительно пояснил, что просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 216 700 рублей, исчисленную исходя из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», а также исходя из расчета 269800 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля истца) - 53100 руб. (стоимость отдельных составных частей); компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 108350 руб., исходя из расчета 216700 (невыплаченное страховое возмещение) x 50%; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель в судебном заседании привел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за тем днем, когда страховая компания должна была произвести выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения). Размер неустойки составил 773619 руб., из расчета 357 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2167 руб. (неустойка в день: 216700 х 1%). Руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО представитель истца снизил истребуемую сумму неустойки до 400000 рублей. Оснований для снижения штрафа, неустойки не имеется. Рецензия на судебную экспертизу, выполненную ООО ТК «Сервис-Регион» по заказу ответчика на заключение судебной экспертизы <номер изъят>, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИЛСЭ, представленная ответчиком не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как выполнена тем же органом, что и экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание. До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Яровенко Г.Ю. поступили письменные возражения, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из возражения Яровенко Г.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес изъят> поступило заявление о страховом случае от Мыслейко Н.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС было предоставлено на осмотр, работниками ООО «ТК Сервис Регион» по поручению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль, в результате осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства. Размер страховой выплаты определен в соответствии с Заключением ООО «ТК Сервис Регион» об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС). Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывается стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, рыночную стоимость ТС, а также расчет годных остатков. Оснований сомневается в указанном Экспертом заключении не имеется.

Согласно указанному Экспертному заключению доаварийная стоимость ТС (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 252 800 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 110 000 руб.

Кроме того, ввиду появившихся у эксперта сомнений ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль виновника и ДД.ММ.ГГГГ составлено трасологическое заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобилях-участниках ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в заявленном размере. По смыслу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы. Соответственно в размер исчисляемого штрафа не входят ни моральный вред, ни судебные расходы истца, ни иные требования материального характера.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представляет расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Неустойка рассчитанная по двукратной учетной ставки Банки России с учетом периода указанного Истцом составляет 12 278 рублей 78 копеек.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки 1% за 1 день просрочки (365% годовых), непредставление истцом суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, полагает, что суд имеет возможность снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, неустойка на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ будет составлять 6 139 рублей 39 копеек. В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер заявленной неустойки.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

Кроме того, ответчик считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не содержит ссылки на номер и дату договора. Данное нарушение не позволяет признать представленную квитанцию доказательством несения расходов именно по заявленному событию. Более того за оформлением оценки Истец обратился до обращения к страховщику, оценка проведена самостоятельно. На основании изложенного, в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит снизить размер затрат, понесенных истцом на оформление экспертизы, так как они завышены.

На основании вышеизложенного представитель ответчика Яровенко Г.Ю. просила в исковых требованиях Мыслейко Н.Н. отказать в полном объеме.

Из дополнительных возражений представителя по доверенности Н.Д.Кустова следует, что согласно рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО ТК «Сервис-Регион» по заказу ответчика, заключение судебной экспертизы <номер изъят>, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИЛСЭ выполнено с существенными нарушениями требований п. 1.6, п. 3.8.1 «Единой Методики», требований ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а, следовательно, не может являться допустимым и относимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., по мнению Ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. не соответствует требованиям разумности и обоснованности, очевидно выходит за пределы восстановления нарушенного права истца, так как дела данной категории не представляют особой сложности, не требуют значительных трудовых и временных затрат по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попов А.Н. у <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> в <адрес изъят>, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащим Мыслейко Н.Н., под управлением водителя Л.В.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и наезд автомобиля Мыслейко Н.Н. на препятствие.

Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя Попова А.Н., он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и не оспариваемым сторонами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которому лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Попов А.Н. Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения. Попов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, - в указанном ДТП Попов А.Н. признал при рассмотрении инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» материалов дела по ДТП.

Мыслейко Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя Попова А.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер изъят>) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мыслейко Н.Н. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ <номер изъят>) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Мыслейко Н.Н. отказала, ссылаясь на заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, согласно которой механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, потребовав выплаты страхового возмещения. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией не была, копия заключения эксперта, на основании которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в адрес истца направлена также не была. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что по факту повреждения т/с <данные изъяты> (г/н <данные изъяты>) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истица Мыслейко Н.Н., не получив заключение независимой экспертизы и имея намерения предъявить требования к страховой организации в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно инициировала проведение независимой технической экспертизы на предмет исследования обстоятельств причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Экспертом Курьяновичем А.М. было составлено экспертное заключение <номер изъят>. В соответствии с данным заключением Мыслейко Н.Н. обратилась в суд.

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству участников процесса в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Из выводов эксперта <номер изъят>, 767/3-2 следует:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее - Единая методика)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 138 RUS, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 273200 руб. (Двести семьдесят три тысячи двести рублей), округлено до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 138 RUS, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 146500 руб. (Сто сорок шесть тысяч пятьсот рублей), округлено до сотен рублей;

- Какова средняя рыночная стоимость на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с применением Единой методики?

Средняя рыночная стоимость автомобиля идентичного автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 138 RUS, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 269800 руб. (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей) округлено до сотен рублей

- В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа равна или выше средней рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость годных остатков, указанного автомобиля с применением Единой методики?

Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> 138 RUS, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 53100 руб. (Пятьдесят три тысячи сто рублей) округленно до сотен рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №<номер изъят>; 767/3-2 ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение №<номер изъят>; 767/3-2 является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как обстоятельства по предмету спора, так и стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного страхового события.

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено страховое (выплатное) дело, незаверенная копия экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» по материалам выплатного дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия ООО «ТК Сервис Регион». Из представленной ответчиком в материалы гражданского дела незаверенной копии экспертного исследования по материалам выплатного дела <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом трасологом ООО «ТК Сервис Регион» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела <номер изъят>, фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> проведено транспортное трасологическое исследование для ответа на вопрос: «Соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.». По окончанию исследования эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание представленного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого к предмету спора и допустимого доказательства отсутствия страхового случая, так как оно не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную представителем ответчика рецензию эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к выводу, что данная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку является личным мнением специалиста, который в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебному эксперту. Данная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, представленное заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, определена возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определено какие повреждения автомобиля истца возникли в результате данного ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось. Тот факт, что экспертом не были осмотрены транспортные средства, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что Мыслейко Н.Н. представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного ущерба. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Попова А.Н., связанные с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что именно от соблюдения водителем Поповым А.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось. Вместе с тем в действиях водителя Мыслейко Н.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Выводы суда о наличии страхового случая сделаны на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и материалов административного дела. Событие дорожно-транспортного происшествия водителями - участниками ДТП не отрицается, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, а также в их объяснениях, данных аварийному комиссару ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и определяет размер страхового возмещения в сумме 216700 руб., из расчета 269800 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля истца) - 53100 руб. (стоимость отдельных составных частей).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 216700 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Мыслейко Н.Н. своевременно обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представляла документы по ДТП, в том числе для проведения технической экспертизы. Претензия истцом в адрес ответчика также была направлена в разумные сроки, однако ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108350 руб., исходя из следующего расчета: 216700 (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

В настоящем деле в возражениях на исковое заявление ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству и что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, однако никакого обоснования данному заявлению в возражениях не приведено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Доказательств явной несоразмерности установленного законом штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение его размера, ответчиком не представлено При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), так и подача претензии по поводу неоплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за тем днем, когда страховая компания должна была произвести выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения). В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 773619 руб., из расчета 357 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2167 руб. (неустойка в день: 216700 х 1%). Руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО представитель истца снизил истребуемую сумму неустойки до 400000 рублей.

Расчет неустойки, представленный ответчиком был предметом судебного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, суд считает заявленные требования представителя истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, так как требования истца в осуществлении выплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнении страховщиком.

В настоящем деле в возражениях на исковое заявление ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки до 100000 руб. Указанная сумма определена судом в целях установления баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 N 263-О, и разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Обоснованным является и требование Мыслейко Н.Н. о возмещении ей морального вреда. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении права Мыслейко Н.Н. как потребителя услуг по договору страхования на получение возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, в связи с чем, с целью получения с ответчика страхового возмещения вреда в размере, который был бы достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Мыслейко Н.Н. пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Мыслейко Н.Н. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходим присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Мыслейко Н.Н. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при цене требований материального характера на сумму 316700 рублей (из них 216700 рублей - страховое возмещение, плюс 100000 рублей - неустойка) государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей, то есть 6367 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без исковых требований о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда); 6367 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа), всего 6667 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., оплаченные по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым Н.А. и Мыслейко Н.Н. были заключены договора на оказание возмездных юридических услуг, связанных с консультированием по вопросу получения им отказа от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составлением письменной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отказом в выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составлением искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и подача его в суд, представлением интересов Мыслейко Н.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску. Данные услуги были оказаны Рыжовым Н.Н., о чем свидетельствуют материалы дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификацию и опыт представителя; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также иные критерии, подтверждающие разумность понесенных расходов, что позволит возместить действительно понесенные расходы и предотвратить их неосновательное завышение.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение иска, суд считает обоснованной и разумнойвзыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. суд исходит из следующего. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми для определения Мыслейко Н.Н. цены иска и формулирования оснований заявленных требований. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств их завышенности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыслейко Н. Н., в лице представителя по доверенности Рыжова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мыслейко Н. Н. сумму страховой выплаты в размере 216700 руб., штраф в размере 108350 руб., неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., и расходы, понесенные по делу в общем размере 18000 руб., всего взыскать с ответчика в пользу истца 447050 (четыреста сорок семь тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований Мыслейко Н.Н. о денежной компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья                           О.А. Уваровская