Решение по делу № 33-1767/2020 от 05.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1767/2020

(2-4379/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                    21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Лящовской Л.И.,

судей                                  Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                    БатищевойВ.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Натальи Владимировны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Костиной Натальи Владимировны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя Костиной Н.В. – Янковской Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

26.02.2018 АО «БИК» и Костина Н.В. заключили договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Цена земельного участка определена сторонами в размере 719 000,00 руб. (п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договора Костиной Н.В. оплачена часть цены участка в сумме 150 000, 00 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора покупатель обязалась в течение 7 лет со дня подписания настоящего договора построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить право собственности.

27.03.2019 Костина Н.В. обратилась в АО «БИК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого продавцом было отказано.

Костина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «БИК» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костина Н.В. просит вышеуказанное решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии решения.

Истец Костина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления заказного письма (ШПИ 30800045766371). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие своего представителя –Янковской Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте суда. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

26.02.2018 АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Костина Н.В. заключили договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого (п. 1.1) продавец передал, а покупатель приняла в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов индивидуальные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, площадью 1482 кв. метров, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Костина Н.В. обязалась оплатить за земельный участок цену в размере 719 000,00 руб., 150 000,00 руб. оплачено до подписания настоящего договора, 569 000,00 руб. - в срок до 26 февраля 2026 года (п.п. 1.1-2.3, 3.1.1).

Договором предусмотрено также участие покупателя в инвестировании строительства инженерных сетей, стоимость которых составляет 250 000,00 руб. в расчете на 1 земельный участок, в размере 150 000,00 руб., из которых: 90 000,00 руб. оплачено до подписания договора, в оставшейся части ежегодно не позднее 26.02. вносить с 2019 по 2021 годы по 20 000,00 руб. (п.п. 4.1, 4.2).

    Согласно п. 3.1.4 договора, Костина Н.В. обязалась в течение 7 лет со дня подписания настоящего договора построить на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, соответствующий требованиям строительных нор и правил, предъявляемых к данному типу домов, пригодный для постоянного проживания, площадью не менее 50 кв.м., и в установленном порядке зарегистрировать на дом право собственности.

27.03.2019 Костина Н.В. обратилась в АО «БИК» с предложением о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, так как она переехала на постоянное место жительства в другой город, в результате чего строительство жилого дома в г. Старый Оскол не имеет смысла, а условия договора значительно обременяют.

Отказ продавца от расторжения договора (ответ от 26.04.2019 №), послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что переезд истца в другой город, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора, учитывая, что при его заключении истец не могла не знать о возможности смены места жительства, что возможно было предвидеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Костиной Н.В. о том, что переезд на постоянное место жительства в другой город является существенным изменением обстоятельств, которое истица не могла предвидеть, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Исходя из содержания статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 данной статьи условий.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений статьи 451 ГК РФ.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

    Из материалов дела установлено, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора купли-продажи земельного участка, не содержащего условий его изменения в зависимости от места жительства покупателя, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. По условиям договора (п. 3.1.7) Костина Н.В. обязалась сообщать продавцу о случаях изменения места проживания.

Заключая договор, Костина Н.В. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего места жительства в силу различных причин и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств, в случае изменения указанных обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Перемена места жительства истца – стороны договора, таким обстоятельствам обоснованно не признана судом.

Является несостоятельным и отклоняется довод о злоупотреблении правом ответчиком по следующим мотивам.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае договор купли-продажи от 26.02.2018 однозначно позволяет определить его содержание (условия). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о понуждении Костиной Н.В. к заключению договора на указанных условиях, о навязывании ей таких условий материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленных статьей 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении стороной сделки правом, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, приведенного им в жалобе, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу по иску Костиной Натальи Владимировны к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи