Решение от 21.10.2024 по делу № 2-1632/2024 от 05.06.2024

24RS0№-46

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский монтажный колледж» к Шуняеву ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский монтажный колледж» (далее - КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж») обратилось с исковым заявлением к Шуняеву М.С. о возмещении ущерба в размере 97860 рублей, судебных расходов в размере 3136 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес> (место нахождения истца, въезд на территорию со стороны <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный номер № принадлежащего Шуняеву М.С., в виде наезда на препятствие - откатные ворота КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж».

ДТП произошло в результате нарушения лицом, управлявшим указанным транспортным средством Тишечко С.А. Правил дорожного движения. Участвовавшее в ДТП транспортное средство принадлежит ответчику Шуняеву М.С. В результате ДТП повреждена стрела откатных ворот, столб с рейками, фото реле, верхняя направляющая.

Вина лица, управлявшего указанным транспортным средством, подтверждается также распиской Тишечко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоизображениями, подлинность которых подтверждена данным лицом путем проставления соответствующей отметки.

Поврежденные откатные ворота были приобретены истцом по контракту на поставку шлагбаума и откатных ворот от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом и ООО «ДорХан ФИО2», цена контракта составила 256637 рублей, при этом стоимость откатных ворот составила 158750 рублей.

В силу необходимости обеспечения контроля доступа на территорию образовательной организации, в целях обеспечения непрерывности образовательного процесса, истцом были понесены расходы по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП.

Стоимость услуг по восстановлению комплекта поврежденных откатных ворот составила 97860 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ДорХан ФИО2», платежным поручением на перечисление денежных средств в оплату указанных услуг.

Представитель истца КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шуняев М.С., третье лицо Тишечко С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Шуняев М.С. является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № (л.д.51).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тишечко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством, не учитывая при этом особенности состояния своего транспортного средства, допустил наезд на препятствие (откатные ворота).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» и ООО «ДорХан ФИО2», заключен контракт № НР 5359, цена контракта составила 256637 рублей, стоимость откатных ворот составила 158750 рублей (л.д.8-15).

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению комплекта поврежденных откатных ворот составила 97860 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» и ООО «ДорХан ФИО2» заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 97860 рублей (л.д.22-25), указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что наезд на препятствие - откатные ворота, принадлежащие КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», произошел с участием автомобиля, принадлежащего Шуняеву М.С..

Между тем, сам по себе факт управления Тишечко С.А. автомобилем на момент обозначенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Шуняева М.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Тишечко С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике Шуняеве М.С..

В этой связи, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на собственнике автомобиля Шуняеве М.С..

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж», являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 97860 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3136 рублей, исходя из расчета (97860 рублей - 20000 рублей х 3% + 800 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим чеком по операции ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3136 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100996 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.