Решение от 16.11.2022 по делу № 33-12925/2022 от 24.10.2022

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-12925/2022

УИД 34RS0018-01-2022-000436-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-379/2022 по исковому заявлению Бардышевской А. С. к Шматко Ю. Ю., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Шматко Ю. Ю.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, которым исковые требования Бардышевской А. С. к Шматко Ю. Ю., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из описи по акту о наложении ареста от 10 февраля 2022 года по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Шматко С. А., имущество - автомобиль <.......>, принадлежащий Бардышевской А. С..

Освобождено от ареста и исключено из описи по акту о наложении ареста от 14 февраля 2022 года по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Бардышевской А. С., имущество - автомобиль <.......>, принадлежащий Бардышевской А. С..

В части требований о снятии запрета распоряжаться имуществом Бардышевской А. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бардышевская А.С. обратилась в суд с иском к Шматко Ю.Ю., Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области об освобождении движимого имущества (автомобиля) от ареста. В обоснование требований указано, что она на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2020 года является собственником автомобиля <.......>, при отчуждении которого продавец Шматко С.А. утверждал, что указанный автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит. Шматко С.А. получил за проданный автомобиль 249 000 рублей, транспортное средство передал истице. Чтобы не платить штраф за просрочку постановки на регистрационный учет автомашины, договор купли-продажи был переписан и направлен для постановки транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Договор купли-продажи автомашины был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <.......> было поставлено на учет в Калачевском МРЭО ГИБДД 18 января 2021 года. После чего, по просьбе истицы, Шматко С.А. перегнал автомобиль в <адрес> и поставил на платной стоянке, поскольку из-за отдаленности проживания <адрес> ей удобнее было забрать свою машину из <адрес>.

В настоящее время истец полноценно автомобилем пользоваться не может, он арестован службой судебных приставов в рамках двух исполнительных производств, по которым она должником не является: № <...>-ИП от 26 января 202 года и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит освободить от ареста, снять запрет распоряжаться имуществом и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шматко Ю.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не объективно и не в полной мере изучены обстоятельства данного дела. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года Шматко С.А., в период брака со Шматко Ю.Ю., приобрел в ООО «Альфа Монолит» автомобиль <.......>, за 249 000 рублей.

6 декабря 2020 года Шматко С.А. продал указанный автомобиль Бардышевской А.С. за 249 000 рублей.

Во избежание штрафных санкций за несоблюдение сроков постановки на регистрационный учет транспортного средства сторонами был переоформлен договор с другой датой – 18 января 2021 года.

Транспортное средство <.......>, зарегистрировано за Бардышевской А.С. 20 января 2021 года.

Договоры купли-продажи от 6 декабря 2020 года и от 18 января 2021 года оспаривались в рамках гражданского дела № <...>, поскольку бывшая супруга Шматко С.А. - Шматко Ю.Ю. считала, что оба договора мнимые, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены без её согласия.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <.......>, (гражданское дело № <...> по иску Шматко Ю.Ю. к Шматко С.А., Бардышевской А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества), на основании которого 21 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махаури А.Б. составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение Бардышевской А.С., место хранения – <адрес>.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от
19 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Шматко Ю.Ю. удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автомобиля от 6 декабря 2020 года, в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 января 2021 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказано.

Впоследствии Шматко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Шматко С.А, о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого определением Калачевского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2021 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного по определению судьи Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства Шматко С.А., в том числе на автомашину <.......> (гражданское дело № <...> (2-178/2022), по иску Шматко Ю.Ю. к Шматко С.А. о разделе совместно нажитого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловской К.П. составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение Бардышевской А.С., место хранения – <адрес>; <адрес>; <адрес>.

На дату наложения судом арестов и совершения исполнительных действий спорный автомобиль принадлежал Бардышевской А.С., находился и находится в её фактическом владении и пользовании.

Гражданское дело, в рамках которого налагался арест на спорное имущество, разрешено по существу, правомерность оспариваемой ответчиком Шматко Ю.Ю. сделки, в результате которой право собственности на спорный автомобиль перешло от Шматко С.А. к Бардышевской А.С., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, согласно которым истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.

По гражданскому делу по иску Шматко Ю.Ю. к Шматко С.А. о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль в перечень имущества, подлежащего разделу, не включен, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за проданное ответчиком имущество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на день наложения арестов судебным приставом-исполнителем автомобиль Mercedes-Benz GLE300 4 MATIC, 2017 года выпуска, регистрационный знак Е 100 ХУ 134, принадлежал на праве собственности Бардышевской А.С., суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения его от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в Четвертом кассационном суде апелляционного определения Волгоградского областного суда, которым исковые требования Шматко Ю.Ю. удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного автомобиля от 6 декабря 2020 года, в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 18 января 2021 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему спору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматко Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи