Решение по делу № 33-2446/2022 от 30.08.2022

Судья Коткова Н.А.

Дело № 33-2446/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-139/2019 (материал № 13-262/2022)

УИД 37RS0019-01-2018-001751-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Кузнецовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе частной жалобой ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, уменьшении размера судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Энерго» к ФИО1 о сносе пристройки, до ДД.ММ.ГГГГ, исключить начисление судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер судебной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО1 о сносе пристройки, на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> строение 8, привести земельный участок под ней в первоначальное состояние. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «ТДЛ Энерго» о взыскании судебной неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, с ФИО1 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения периода начисления судебной неустойки, определен период начисления судебной неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО1 о сносе пристройки. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обязанности демонтировать пристройку и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние оканчивалось судебным приставом-исполнителем три раза в связи с исполнением судебного акта. В рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание судебной неустойки, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено исполнением. Действия судебных приставов-исполнителей неоднократно обжаловались в судебном порядке, как стороной взыскателя, так и стороной должника. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства затрудняли исполнение решения в полном объеме, поскольку являлись для ФИО1 основанием считать, чторешение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им исполнено. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что такое его поведение является добросовестным, не имеющим целью извлечение недобросовестной выгоды. Добросовестное заблуждение ФИО1, основанное на его уверенности в исполнении судебного акта, стало обстоятельством, объективно затрудняющим его исполнение. ООО «ТДЛ Энерго», напротив, всячески пыталось уклониться от принятия исполнения, предъявляя требования о совершении ФИО1 действий, не предусмотренных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: восстановлению крышек люков, восстановлению верхнего плодородного слоя земельного участка, восстановлению растительности на земельном участке. Заявитель полагает, что действия по осуществлению ООО «ТДЛ Энерго» и ФИО1 защиты своих прав в судах на протяжении длительного периода времени не должны расцениваться как уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта. Пристройка была демонтирована, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приведен в первоначальное состояние, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечено, что сумма подлежащей взысканию судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой. Для ООО «ТДЛ Энерго» не наступило негативных последствий неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда ФИО1 не согласился, в частной жалобе, отмечая, что судом необоснованно отклонены его доводы, просит определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исключить начисление судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд присуждает денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО8 о сносе пристройки, решением суда на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку, примыкающую к стене литера А32 корпуса 4 нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> строение 8, и привести земельный участок под ней в первоначальное состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КозловаС.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в Советский РОСП <адрес> и на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТДЛ Энерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с КозловаС.В. в свою пользу судебную неустойку из расчета <данные изъяты> ежедневно от даты обращения в суд до полного исполнения судебного решения по делу для побуждения должника КозловаС.В. к скорейшему исполнению решению суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТДЛ Энерго» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТДЛ Энерго» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения периода начисления судебной неустойки, определен период начисления судебной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТДЛ Энерго» к ФИО1 о сносе пристройки.

Из определения суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о демонтаже пристройки должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что пристройка демонтирована с сохранением элементов благоустройства в виде бетонного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производств от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением начальника Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Основанием отмены послужил установленный при выходе на место факт неисполнения в полном объеме решения суда, а именно то, что земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

ФИО1 в судебном порядке обжаловал постановление старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обращался в Советский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в первоначальное состояние, определением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, стр. 8, пристройка не демонтирована, земельный участок не приведен в первоначальное состояние; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному адресу сооружение не демонтировано.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по итогам выхода на место по адресу: <адрес>, и установления, демонтажа пристройки, вывоза строительного мусора, приведения земельного участка в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> указанное постановление отменено в связи с необходимостью запроса у суда разъяснения в части исполнения решения, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> окончено исполнением.

Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы ООО «ТДЛ Энерго» в Советский районный суде <адрес> (административное дело №).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска ООО «ТДЛ Энерго» отказано. ООО «ТДЛ Энерго» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение. В суде апелляционной инстанции принят отказ ООО «ТДЛ Энерго» от административного иска, производство по делу прекращено (дело №).

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (дело №).

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оспорено ООО «ТДЛ Энерго» в судебном порядке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ООО «ТДЛ Энерго» удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по установлению факта исполнения ФИО1 решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение обжаловано ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (дело №).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении начисления судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя неустранимых обстоятельств в подтверждение объективной невозможности исполнения обязательства в установленный срок не приведено.

Доводы заявителя жалобы об обратном в обоснование своей позиции о несогласии с определением районного суда с указанием на наличие такого обстоятельства в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, как добросовестное заблуждение, основанное на уверенности в исполнении судебного акта в связи с неоднократным окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении его, со ссылкой на действия сторон исполнительного производства по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда, мотивировано признаны несостоятельными, как не содержащие оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, стороной должника заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения за предыдущий период, который на момент подачи заявления уже истек.

Стороной заявителя жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, вопреки доводам частной жалобы об обратном, не представлено.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по делу о проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось обязание ФИО1 демонтировать пристройку, привести земельный участок под ней в первоначальное состояние, установлено наличие сохранившихся после демонтажа постройки отдельных ее элементов, подтвержденное, в том числе, актом экспертного исследования, представленного в материалы дела, что позволило суду прийти к выводу об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что оценка обстоятельств для снижения размера судебной неустойки производилась судом при рассмотрении заявления ООО «ТДЛ Энерго» о ее взыскании с ФИО1, отражена в судебном акте - определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения данного заявления суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. Как указано выше, апелляционной инстанцией, в том числе по доводам частной жалобы ФИО1 данное определение проверялось, было изменено лишь в части периода начисления судебной неустойки.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения районного суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ