Решение по делу № 7У-886/2022 - (7У-16231/2021) [77-68/2022] от 29.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-68/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В.,

защитника - адвоката Поповой Д.Г., представившей удостоверение № 1458 от 28 августа 2015 года и ордер № 3962 от 1 марта 2022 года,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ельчаниновой А.О. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение защитника Поповой Д.Г., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года

Ельчанинова <данные изъяты>

- 8 августа 2018 года Ачинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ачинского городского суда от 24 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 28 августа 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождена 29 сентября 2020 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2021 года указанный приговор в части зачета времени содержания под стражей изменен, время содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Ельчанинова А.О. полагает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного; заявляет об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств; утверждает, что наркотическое средство приобрела для собственного употребления.

Заявляет об оказании на нее давления со стороны оперативных работников, которые ей угрожали; указывает о нарушении порядка ее задержания, поскольку время фактического задержания не совпадает со временем, указанным в протоколе задержания, составленном позднее, чем в течении 3 часов; указывает, что в протоколе задержания не указано о проведении ее досмотра, в ходе которого изъято наркотическое средство; заявляет о нарушении ст.ст. 184, 189 УПК РФ.

Кроме того, утверждает, что в момент допроса находилась под воздействием наркотических средств, ее освидетельствование не проведено. Указывает, что адвокат в процессе допроса отсутствовал, права подозреваемой не разъяснялись.

Обращает внимание, что следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств стороны обвинения, включая показания понятых.

Обращает внимание, что регулярно денежные средства от сбыта наркотических средств на ее счета не поступали, лицо, с которым она состояла в сговоре, не установлено, ОРМ «контрольная закупка» не проводилось.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, а, кроме того, нарушено право на защиту, поскольку в суде апелляционной инстанции не участвовал адвокат Кныш Ю.В., с которым было заключено соглашение, ее защиту осуществлял другой адвокат.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Булатова О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Ельчанинова А.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ельчаниновой А.О. в совершении указанного преступления и квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе признательными показаниями осужденной Ельчаниновой А.О., подробно пояснившей об обстоятельствах совершения преступления, о характере и условиях ее работы в интернет-магазине закладчиком наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств через тайники-закладки на территории <адрес>, в связи с чем было принято решение об организации ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО1 задержана, в ходе личного досмотра были изъяты 9 полимерных пакетов с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ «наблюдение», постановлением о предоставлении результатов ОРД, протоколом личного досмотра и изъятия у Ельчаниновой А.О. полимерного пакета с девятью свертками с веществом светлого цвета, протоколами осмотров предметов, справками и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Ельчанинова А.О. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечение не нуждается, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Как видно из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности Ельчаниновой А.О. к незаконному обороту наркотических средств, которая при проведении ОРМ подтвердилась.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Ельчаниновой А.О. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, которые Ельчаниновой А.О. не оспаривались и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ельчаниновой А.О. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что изъятые у нее наркотические средства предназначались для личного употребления, о неправильной переквалификации ее действий, об оказании давления со стороны со стороны оперативных сотрудников, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как следует из материалов дела, все следственные действия с участием Ельчаниновой А.О. в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. 187 - 189 УПК РФ, перед каждым допросом ей разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Ельчанинова А.О. и ее защитник на протяжении предварительного и судебного следствия не заявляли. Протокол допроса Ельчаниновой А.О. в качестве подозреваемой подписан и ее защитником без замечаний, а доводы осужденной о применении незаконных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Оснований для заключения досудебного соглашения в ходе предварительного следствия обоснованно не усмотрено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Ельчаниновой А.О. с применением положений ст. 64 УК РФ наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, <данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать наказание, назначенное осужденной в размере ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Ельчаниновой А.О. в суде апелляционной инстанции не допущено; из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание, о чем извещены стороны, в том числе адвокат Кныш Ю.В., заявивший об отсутствии соглашения на защиту Ельчаниновой А.О. в суде апелляционной инстанции и нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем осужденной был назначен адвокат на основании ст. 51 УПК РФ. Данных о ненадлежащей защите адвокатом Стригоцкой Н.Г. материалы дела не содержат; согласно протоколу судебного заседания, адвокат Стригоцкая Н.Г. должным образом осуществляла защиту осужденной, поддержала ее позицию, изложенную в апелляционных жалобах, выступила в ее защиту в прениях сторон.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ельчаниновой <данные изъяты> на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                               Е.В. Старчикова

                                                                                           О.В. Пластинина