Решение по делу № 2-134/2024 (2-1109/2023;) от 29.11.2023

Гражданское дело №2-102/2024

УИД:62RS0019-01-2023-001479-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                  23 января 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Гужова Е.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, действующего на основании ст.50 ГПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбновской коллегии адвокатов, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер О105КР62, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, госномер Н190СТ62, под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

Потерпевший обратился к своему страховщику в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 196 964,8 руб. Расходы прямого возмещения, выплаченные потерпевшему, были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из имеющихся материалов ГИБДД усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ, собственником которого является ФИО5, скрылся с места ДТП.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим ТС, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Также, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ и в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управления.

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО2 196 964,8 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 139,3 руб.

В дальнейшем исковое требование было уточнено в части привлечения по делу в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2, - ФИО3.

В итоге истец просит взыскать с надлежащего ответчика 196 964,8 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 139,3 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному истцом месту регистрации, подтвержденному сведениями органа миграционной службы.

Между тем, из сведений, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, следует, что гражданин Узбекистана ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте жительства ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, привлеченный по делу по инициативе суда, в судебном заседании заявил об отсутствии возражений по факту совершенного ДТП и размера ущерба, однако высказал сомнения о законном характере заявленных требований истцом, поскольку, по его мнению, Законом предусмотрено обращение в суд в порядке регресса именно того страховщика, который возместил потерпевшему страховое возмещение, а ПАО СК «Росгосстрах» таковым не является. Страховое возмещение произведено АО ГСК «Югория».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 на 164 км а/д М5 УРАЛ на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ГАЗель, принадлежащим ФИО3, при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО7 Ниссан Альмара.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки должностного лица отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, не усматривается, но имело место нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Кроме того, на момент ДТП было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, за что подвергнут наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Установлено, что автомобиль ГАЗ-3302 (ГАЗель) принадлежит ответчику ФИО3 и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, что не оспаривалось стороной ответчика, при этом ФИО2 не был допущен к управлению автомобилем ГАЗ-3302 с номером №. Страхование и отсутствие ФИО2 в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, подтверждается сведениями электронного полиса.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП по вине ФИО2 автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и составил 196 964,8 руб., что также стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец не отрицает и подтверждает, что потерпевший ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила потерпевшему указанную сумму (196 964,8 руб.), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь перечислил в страховую компанию потерпевшего уплаченную сумму, что подтверждено представленными ПАО СК «Росгосстрах» сведениями из программы бухгалтерского учета, в которой отражен факт процедуры взаиморасчета между истцом и страховой компанией потерпевшего.

Перечисление суммы страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда страховой компании потерпевшего урегулировано Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума ФИО1 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно (соглашение) применяется участниками соглашения при обращении потерпевшего с заявлением в связи с причинением вреда его транспортному средству на территории Российской Федерации непосредственно к страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (п.3.1).

Страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда (п.3.2).

Данное положение следует из п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Оба страховщика (ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК Югория») включены в реестр участников соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.2.1. названного соглашения, страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ответственным за возмещение размера страхового возмещения страховщику причинителя вреда, при этом собственник транспортного средства, которым управлял причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона.

Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств незаконной передачи транспортного средства ответчику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возместить понесенные ПАО СК «Росгосстрах» затраты. Однако каких-либо доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представителем ответчика в судебном заседании выражены сомнения относительно законности требований истца о возмещении ему убытков, полагая, что страховщик потерпевшего должен обращаться за возмещением ему вреда в порядке регресса.

Между тем, доводы стороны ответчика не основаны на законе.

В силу п.4 ст.14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 196 964,8 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5139,3 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 964,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139,3 руб., а всего 202 104 (двести две тысячи сто четыре) рубля 10 копеек.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Е.Н.Гужов