Решение по делу № 8Г-3985/2024 [88-4866/2024] от 22.04.2024

№ 88-4866/2024

2-1080/2023

65RS0004-01-2023-001130-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности принять решение о выкупе непригодного для проживания жилого помещения и выкупить его,

по кассационной жалобе Дворникова Дмитрия Анатольевича на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года,

по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А., судебная коллегия,

установила:

Дворников Д.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» о возложении обязанности принять решение о выкупе непригодного для проживания жилого помещения и выкупить его.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в указанном доме является администрация МО ГО «Долинский».

Просил суд возложить на ответчиков обязанность принять решения о выкупе непригодного для проживания его жилого помещения по цене, определенной по результатам судебной экспертизы и возложить на ответчиков обязанность выкупить непригодное жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворников Д.А. с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что уничтожение пожаром квартиры, составляющей половину дома, означает его непригодность для дальнейшего проживания, администрация МО ГО «Долинский» не исполнила обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка и выкупе квартир, суд не исследовал применимые к спору положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационных жалобы и представления не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационного представления.

При этом прокурор, участвующий при рассмотрении дела, апелляционное представление на решение городского суда не подавал, законность решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не проверялась, в связи с чем оснований для рассмотрения кассационного представления по существу не имеется, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,, исходил из того, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в соответствующую ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и пришел к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае признания дома, в котором расположено данное помещение аварийным и подлежащим сносу.

Установив, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в соответствующую ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суды с учетом приведенных правовых норм пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Сахалинской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи