Решение по делу № 2а-745/2016 от 28.09.2016

Дело №2а-745/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года             р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Гусевой Л.В.,

при секретаре                        Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чудакова С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 29.08.2016 года об отказе в ходатайстве о снятии ареста с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чудаков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 29.08.2016 года об отказе в ходатайстве о снятии ареста с недвижимого имущества, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа №ФС 008044364 от 02.10.2015г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 83130 руб. 94 коп., которую он оплачивает, остаток задолженности составляет 53974 руб. 11 коп. Постановлением от 10.04.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО3 по указанному исполнительному производству наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. О существовании постановления от 10.04.2016г. ему стало известно 10.08.2016г., когда он решил в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество с бывшей супругой через нотариуса Тальменского нотариального округа, поэтому он не смог оформить сделку с бывшей супругой о передаче данного имущества. После этого им было написано на имя пристава-исполнителя заявление о снятии ареста с имущества, которое является его единственным недвижимым имуществом. Указанное недвижимое имущество является его совместно нажитым имуществом с бывшей супругой. Стоимость дома и земельного участка значительно выше (неравноценна) задолженности по кредитному договору. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 29.08.2016г. ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не только его права, но и права его бывшей супруги, с которой они не могут оформить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать незаконным постановление от 29.08.2016г. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского район Алтайского края Григорян И.С. об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с недвижимого имущества и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района отменить постановление от 29.08.2016г.

В судебном заседании административный истец Чудаков С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что он вместе с супругой приобрел дом в ипотеку, поэтому на дом было наложено обременение. В 2007г. они с женой расторгли брак, при разделе имущества, его жена не претендовала на дом и земельный участок, так как он исполнял обязательства по кредитному договору самостоятельно, и погасил долг досрочно. После погашения долга по ипотечному кредиту он обратился в Росреестр для снятия обременения, арест был снят, ему была возвращена закладная. Так как теперь требуется оформить нотариальное соглашение между ним и бывшей супругой о разделе имущества, в котором будет указано, что она на дом и земельный участок не претендует, он за этим обратился к нотариусу 10.08.2016 года, но стало известно, что удостоверить соглашение нотариус не может, так как имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Таким образом, о том, что судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий, он узнал только 10.08.2016 года, а оказалось, что постановление было вынесено еще в апреле 2016 года. Но такое постановление пристав ему не направлял. Если пристав направлял ему постановление, то оно было бы получено в обязательном порядке, поскольку дома постоянно находится его сожительница. 26.08.2016 года он обратился в ОСП Тальменского района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но судебный пристав-исполнитель отказал ему в ходатайстве постановлением от 29.08.2016г. В мае 2016г. в его адрес по почте пришло уведомление Росреетра о проведении государственной регистрации ареста на объекты недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2016г., в котором не было указано основание наложения ареста, и кем наложен арест, поэтому он сразу не обжаловал постановление от 10.04.2016г., поскольку думал, что имущество арестовано по договору ипотеки. Но как оказалось, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дом и земельный участок по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Он с этим не согласен, так как остаток задолженности составляет 51000 рублей (с учетом суммы, внесенной в сентябре 2016 года), а стоимость дома и земельного участка значительно выше, чем задолженность по кредитному договору, при этом у него имеется иное имущество, на которое можно наложить арест, стоимость которого соответствует сумме взыскания по исполнительному производству. Ежемесячно из его заработной платы производится удержание в погашение долга по кредиту перед ПАО «Совкомбанк».

Представитель административного ответчика УФССП РФ по АК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме возражал против удовлетворения требований Чудакова С.Н., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Григорян И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что действия пристава-исполнителя являются законными. Исполнительное производство в отношении Чудакова о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк» возбуждено 17.11.2015г. судебным приставом исполнителем ФИО3, в настоящее время дело находится в ее производстве. Сначала был наложен арест на расчетный счет должника. Должник обратился с заявлением о том, что на этот счет поступает его заработная плата, в связи с чем, данный счет был разблокирован, арест снят. Далее было установлено место работы Чудакова, направлено постановление об удержании средств из заработной платы. После того, как был получен ответ на запрос из Росреестра о наличии в собственности у должника жилого дома и земельного участка, она 10.04.2016г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Указанное постановление было направлено в адрес должника по почте, но подтверждающих документов о направлении письма и получении копии постановления Чудаковым в материалах исполнительного производства нет. Однако когда должник приходил в ОСП Тальменского района за справкой о размере задолженности по исполнительному производству, он ознакомился с материалами исполнительного производства и видел постановление о запрете регистрационных действий. Должнику были даны разъяснения, по какой причине наложен запрет и как он может быть снят. С заявлением о снятии ареста с имущества должник обращался, однако не представил документы, подтверждающие его желание зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество на свое имя, поэтому в заявлении ему было отказано. По закону судебный пристав сначала обязан проверить наличие у должника движимого имущества, но другое имущество, принадлежащее должнику, не описывали и не арестовывали, поскольку не было возможности выехать по месту жительства должника, не было бензина заправить служебный автомобиль, у самого должника не выясняли информацию о наличии у него имущества. Поэтому стали удерживать средства из заработной платы ежемесячно в размере 50 %, задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день составляет около 51000 руб.

Представила в материалы дела аналогичные письменные возражения на административный иск.

Выслушав доводы административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.64 данного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 11, 17 указанной части предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.Согласно ч.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В п.41 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тальменским районным судом 02.10.2015г., по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Чудакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия.

24.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника направлена копия исполнительного документа для осуществления взыскания по месту работы должника Чудакова ООО «Алтай Форест».

В ПФР, Росреестр, банки, УФМС, ФНС судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника и обнаружении открытых счетах.

03.04.2016г. из Россреестра получены сведения о правах Чудакова С.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

26.082016г. должник Чудаков С.Н. обратился с заявлением в ОСП Тальменского района о снятии ареста с жилого дома и земельного участка по указанному адресу, поскольку не может переоформить документы на дом и земельный участок на его имя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 29.08.2016г. в удовлетворении заявления Чудакову С.Н. отказано.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику и получении должником постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 10.04.2016г. и от 29.08.2016г.

В материалы дела представлены два уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 15.04.2016г. и от 10.08.2016г. (обозначенное как повторное).

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 15.04.2016г. Чудакову С.Н. сообщается, что 15.04.2016 года Росреестром проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок по <адрес> в <адрес> (т.е. указан только земельный участок, дом не указан). Основанием регистрации ареста указано Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2016 года №. Орган, вынесший постановление, в уведомлении не указан.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 10.08.2016г. (обозначенное как повторное) Чудакову С.Н. сообщается, что 15.04.2016 года Росреестром проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: жилой дом по <адрес> в <адрес> (т.е. указан только жилой дом, земельный участок не указан). Основанием регистрации ареста указано Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2016 года №. Орган, вынесший постановление, в уведомлении не указан. Однако указано, что для снятия ареста Чудакову необходимо обратиться в службу судебных приставов по Тальменскому району.

Согласно справке и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Григорян И.С. от 24.08.2016г. по исполнительному производству №, должником по которому является Чудаков С.Н., поступает ежемесячная оплата долга в пользу ПАО «Совкомбанк», на 24.08.2016г. удержано 29156,83 руб., остаток долга составляет 53974,11 руб.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел осмотр имущества по месту жительства должника, не выяснял у самого должника о наличии иного имущества, не описал имущество должника, не предпринял все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, чем нарушил последовательность исполнительных действий, предусмотренную законом «Об исполнительном производстве», поскольку в первую очередь определяется объем движимого имущества, на которое можно обратить взыскание в случае неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление вынесено с нарушениями очередности обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, что подтверждается закладной, представленной в материалы дела истцом, при этом как утверждает должник, у него имеется другое имущество, стоимость которого соответствует сумме взыскания.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чудакова С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 29.08.2016 года об отказе в ходатайстве о снятии ареста с недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района от 29.08.2016г. об отказе в ходатайстве о снятии ареста с недвижимого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района отменить постановление от 29.08.2016г. об отказе в ходатайстве о снятии ареста с недвижимого имущества и рассмотреть ходатайство Чудакова ФИО11 о снятии ареста с недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья              Л.В.Гусева