Решение по делу № 22-395/2019 от 01.02.2019

Судья Тюлгопов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-395/2019

г. Астрахань 28 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Гутеневой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Филипповой А.А.,

осуждённой Сидоренко В.А.,

защитника в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Сидоренко В.А. и её защитника - адвоката Поповой Т.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 г., которым

Сидоренко Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 26.03.2018 мировым судьей судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, постановлением от 06.09.2018 наказание в виде исправительных работ заменено на лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации но совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 26.03.2018 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Сидоренко В.А. с 20.08.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Сидоренко В.А. и её защитника адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Филипповой А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сидоренко В.А. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти ФИО 2

Преступление совершено 5 июля 201В г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко В.А. вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Попова Т.В. не соглашается с приговором суда, считая квалификацию действий Сидоренко ВА. неверной, наказание чрезмерно суровым.

Со ссылкой на установленные судом обстоятельства относительно действий Сидоренко В.А. после нанесения потерпевшему телесного повреждения, выразившиеся в оказании ему первой медицинской помощи, утверждает, что ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч,2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что Сидоренко В.А. признала себя виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО 2 с применением ножа, и по атому поводу ею была написана явка с повинной, которая была оглашена в судебном заседании, в связи с чем, просит приговор суда в отношении Сидоренко В.А. отменить, квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с учетом санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней осуждённая приводит доводы, аналогичным доводам адвоката, дополняя, что умысла на убийство потерпевшего она не имела, удар ему был нанесен фактически без применения силы, о чем свидетельствует факт отсутствия повреждений каких-либо внутренних органов.

Полагает, что суд при назначении ей наказания оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением, оскорбляя её и детей, спровоцировал на совершение неадекватных и необдуманных действий.

Обращает внимание суда, что написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, просит переквалифицировать её действия с ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ст. 111 УК Российской Федерации.

Просит при рассмотрении дела судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, поскольку официально не работает, находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях государственный обвинитель Барасова Э.Н. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просить приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной и защитника в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Сидоренко В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний подсудимой Сидоренко В.А. установлено, что 5 июля 2018 года примерно в 5 часов утра она совместно со своим сожителем ФИО 2 распивали спиртные напитки, В ходе распития спиртного между ними возникла ссора из-за того, что последний стал её оскорблять. Она в ответ на это взяла из кухонного набора нож и нанесла один удар в область груди потерпевшего, после чего сразу обработала рану зеленкой. Через некоторое время пришел участковый ФИО 1, который вызвал скорую помощь и сообщил в полицию. Вину признает в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 установлено, что в ночь с 4 на 5 июля 2018г он со своей сожительницей Сидоренко В.А. распивали спиртные напитки и, примерно около 5 часов между ними произошла ссора в ходе которой он стал говорить, что Сидоренко В.А. плохая мать, на что последняя несколько раз предупредила, что убьет его если он не прекратит ее оскорблять. Когда он продолжил ее оскорблять, Сидоренко В.А. из кухонного гарнитура выхватила нож, и нанесла ему первый удар ножом в область грудной клетки, который он успел отбить, подставив руку, в связи с чем, ему была причинена резаная рана тыльной части кисти. После этого Сидоренко В.А. нанесла ему второй удар ножом в область грудной клетки слева, от которого он не успел увернуться. От этого удара он сразу же упал, а Сидоренко В.А. выбежала из квартиры. Через некоторое время Сидоренко В. вернулась вместе с соседкой ФИО 5 Вдвоем они вывели его на улицу, где стали обрабатывать раны зеленкой. После чего к ним пришел участковый ФИО 1, который вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, 5.07.2018 примерно в 08 ч. он прибыл по адресу: <адрес> <адрес>, для установления местонахождения Сидоренко В.А. по факту неисполнения приговора суда. Во дворе он увидел ФИО 2 у которого в области груди было проникающее ранее и кровь на руках. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и сообщил в дежурную часть о произошедшем.

В ходе беседы ФИО 2 пояснил, что в ходе ссоры Сидоренко В. кухонным ножом нанесла ему два удара в область груди, один из которых он отбил кистью руки. Сидоренко В.А. в опорном пункте полиции призналась в совершении преступления и написала явку с повинной.

Свидетели ФИО 3, ФИО 4 показали об обстоятельствах их вызова по адресу: <адрес>, ул.

<адрес> <адрес>., где находился гр.ФИО 2 с ножевым проникающим колото-резаным ранением в области грудной клетки слева, и резаным ножевым повреждением на тыльной боковой поверхности кисти правой руки.

Свидетель ФИО 5 показала, что 5.07.2018 примерно в 8 часов утра она находилась у себя дома, проснулась от сильного стука по окнам в ее доме. Выйдя во двор, увидела соседку Сидоренко В., от которой исходил резкий запах алкоголя. Сидоренко она рассказала ей, что в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя ФИО 2 Позже она увидела ФИО 2,который держался рукой в области грудной клетки слева, где у него имелось ножевое ранение и свежее повреждение на тыльной стороне кисти правой руки, откуда сочилась кровь. Она и Сидоренко В.А. вывели ФИО 2 на улицу, где Сидоренко В.А. стала обрабатывать раны зеленкой. Затем пришел участковый уполномоченный полиции ФИО 1, который сразу же подошел к ФИО 2, стал его расспрашивать о деталях получения им повреждения. После этого она ушла к себе домой, что происходило дальше не знает.

Помимо приведенных показаний, виновность Сидоренко В.А. объективно подтверждается и письменными материалами дела, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2018; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой Сидоренко В.А. от 24.08.2018, где последняя подробно описала обстоятельства, при которых ею были причинены ножевые ранения ФИО 2

Н.В., продемонстрировала, что первый удар ножом попал ему в руку, после чего она откинула руку потерпевшего и нанесла ему второй удар ножом.

Из заключения эксперта № 926 от 18.07.2018 следует, что на ноже, простыне, мужской майке, вырезе с ковра, трех марлевых тампонах выявлены антигены, что не исключает происхождения крови от ФИО 2, нельзя исключить примеси крови от Сидоренко В.А.

Из заключения эксперта № 195 от 10.09.2018 следует, что у ФИО 2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, которое является опасным для жизни повреждением, и соответствуют тяжкому вреду здоровью, а также рана тыльной поверхности правой кисти, которая не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствуют легкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта № 1187 от 20.09.2018 следует, что из пятен крови на клинке ножа, представленного на экспертизу установлена ДНК, принадлежащая ФИО 2

Протоколом предъявления предмета для опознания от 24.10.2018, в ходе проведения следственного действия обвиняемая Сидоренко В.А. опознала нож, которым она 05.07.2018 причинила ножевые ранения ФИО 2

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного притвора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить Сидоренко В.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено и фактически не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденной, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Квалифицируя действия осужденной Сидоренко В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом выбранного орудия-ножа, локализации и количества ударов, нанесенных в жизненно-важный орган- область сердца, умысел Сидоренко В.А. был направлен именно на причинение смерти человеку, который не был доведен до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, по делу доказан.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств юридическая оценка содеянного Сидоренко В.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации

является верной и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание Сидоренко В.А. назначено в соответствии с требованиями ет. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Сидоренко В.А. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 г. в отношении Сидоренко Валентины Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.