Решение по делу № 2-1864/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1864/2023                     

УИД 33RS0001-01-2023-001533-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Заглазеева С.М.,

при секретаре                      Зыковой Е.Д.,

с участием истца                             Пластининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Пластининой Е. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору подряда на монтаж систем водоснабжения, отопления и канализации в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муж истца Пластинин А. М. для своей семьи у ООО «Предприятие БИАНТ» приобрел в собственность двухкомнатную квартиру на .... этаже, общей площадью .... кв.м, которая находится по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ее муж проживали и пользовались квартирой как собственной, своими силами неоднократно выполняли ремонтные и строительные работы по замене оконных и дверных блоков, устройству чистых полов, замене сантехнического оборудования, работы по облицовке, окраске и оклейке стен в жилом помещении.

Зарегистрировать квартиру в Бюро технической инвентаризации не удалось из-за утраты документа договора подряда на монтаж систем водоснабжения, отопления и канализации в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор был заключен между АООТ СО «ЮНГА» и ООО «Предприятие БИАНТ».

В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ее муж обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за государственной регистрацией права собственности на квартиру, но получили отказ из-за недостающих документов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Акционерное общество открытого типа Строительное объединение «ЮНГА» (ООТ СО «ЮНГА») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «БИАНТ» (ООО «Предприятие БИАНТ») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В ДД.ММ.ГГГГ году муж истца Пластинин А. М. умер.

Истец на протяжении более 21 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, несет все расходы по ее содержанию, осуществляет текущий ремонт, т.е. поддерживает указанное имущество в исправном состоянии, предназначенном для целей его эксплуатации, т.е. для проживания, оплачивает комуннальные услуги и плату за содержание жилья и мест общего пользования.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Ссылаясь на положения п. 3 ст.218, ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенной в доме № по <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Пластинина Е.А. поддержала исковые требования по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой (Пластининой) Е.А.. и Пластининым А.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака .... №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по договору подряда на монтаж систем водоснабжения, отопления и канализации в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, муж истца Пластинин А. М. приобрел у ООО «Предприятие БИАНТ» в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью .... кв.м, которая находится по адресу: <адрес>.

Факт переуступки квартиры от ООО «Предприятия БИАНТ» Пластинину А. М. подтверждается актом по передаче квартиры № в построенном доме № по <адрес> и справкой ООО «Предприятие БИАНТ» о полной оплате в сумме .... рублей за указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что спорная квартира надлежащим образом ранее не оформлялась.

Зарегистрировать квартиру в Бюро технической инвентаризации не удалось из-за утраты подлинника документа, а именно договора подряда на монтаж систем водоснабжения, отопления и канализации в доме № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между АООТ СО «ЮНГА» и ООО «Предприятие БИАНТ».

По аналогичным основаниям был получен отказ в ДД.ММ.ГГГГ году от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области при государственной регистрации права собственности указанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из письма Управления муниципальным имуществом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.г. №, следует, что в Реестре муниципальной собственности города Владимира квартира, расположенная по адресу : <адрес>, не числится.

Получить дубликат указанного договора не представляется возможным так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, акционерное общество открытого типа Строительное объединение «ЮНГА» (ООТ СО «ЮНГА») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «БИАНТ» (ООО «Предприятие БИАНТ») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Муж истца Пластинин А. М., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что Пластинина Е.А. производит оплату за коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями об оплате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гришанова С.В. пояснила, что более двадцати лет проживают по адресу: <адрес> по соседству с Пластининой Е.А., которая проживает в квартире № дома № по <адрес> также более двадцати лет, до смерти мужа проживала с ним совместно, владеет квартирой открыто, без перерывов во владении, осуществляет уход за квартирой, производит ремонт.

Суд полагает возможным показания допрошенного свидетеля принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, истица добросовестно открыто более 20 лет владеет спорным жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, однако возможность без решения суда зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру у неё отсутствует.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пластининой Е.А. и признании за ней права собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью .... кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пластининой Е. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности в порядке приобретательской давности удовлетворить.

Признать право собственности Пластининой Е. А. (паспорт ....) на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью .... кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года