Решение от 29.07.2020 по делу № 1-497/2020 от 16.06.2020

22RS0068-01-2020-003813-90

дело №1-497/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Мельниковой М.Б.,

представителя потерпевшей: ФИО4,

подсудимого Морозова В.В.,

защитника - адвоката                              Фокина В.В.,

защитника        Князевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Морозова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут Морозов В.В., управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА COROLLA», регистрационный знак «№», двигался в <данные изъяты> к <данные изъяты>, со скоростью около 5-10 км/час.

В пути следования Морозов проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, повернул направо на <данные изъяты>, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <данные изъяты> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут в районе здания, расположенного по адресу: ...., в границах регулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем Морозовым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с продолжением линии перелома на основание черепа в переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, рвано-ушибленной раны лобной области справа, гематомы мягких тканей верхнего века правого глаза; закрытый перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде краевого перелома медиального надмыщелка левой бедренной кости, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей туловища, конечностей. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Морозовым ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый Морозов В.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого Морозова В.В. обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова В.В. по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность Морозова В.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного, суд признает Морозова В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, Морозовым В.В. совершено неосторожное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Морозов В.В. характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, занимается частным извозом в такси «<данные изъяты>», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или деятельность курьера по доставке продуктов первой необходимости и лекарств; директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Морозов В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных объяснения и показаний, оказывал потерпевшей иную помощь непосредственно после совершения преступления, принимал иные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, что суд, наряду с совершением преступления впервые, мнением потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, принесением извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, положительными характеристиками, занятием общественно-полезным трудом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого Морозова В.В. положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Морозова В.В. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Морозову В.В. наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает нужным на основании ч.3 ст.47 УК РФ применять к Морозову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку к административной ответственности по линии ГИБДД он не привлекался, со стороны работодателя характеризуется положительно как ответственный и аккуратный водитель, соответствующая деятельность является для подсудимого единственным источником дохода, с лишением такого права он не сможет должным образом обеспечивать свои материальные потребности, помогать близким, возмещать причиненный преступлением ущерб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу к подсудимому Морозову В.В. потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, в размере 582 327 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый эти требования признал.

Вина Морозова В.В. в совершении указанного преступления установлена, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. При разрешении данного гражданского иска суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает, что в результате преступных действий подсудимого Морозова В.В., истцу причинен моральный вред, поскольку нанесены нравственные страдания, связанные с лишением прежнего образа жизни, длительного нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни.

Между тем, изучив представленные в обоснование материального ущерба документы, суд приходит к выводу, что за гражданским истцом Потерпевший №1 необходимо признать право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость для производства дополнительных расчетов.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части денежной компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ COROLLA», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░