Решение по делу № 8Г-10941/2023 [88-12646/2023] от 17.05.2023

                                                                        УИД 47RS0018-02-2021-003249-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12646/2023

№ 2- 994/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         17 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бухтиярова Александра Владимировича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу №2-994/2022 по иску Бухтиярова Александра Владимировича к ООО «Ас-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

10 декабря 2021 года Бухтияров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» (далее - ООО «Ас-Магистраль-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 924 рубля 40 копеек, указав в обоснование требований, что 9 июля 2019 года в 08-30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова В.И., принадлежащего на праве собственности «Ас- Магистраль-Сервис», «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением Бухтиярова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате нарушения Потаповым В.И. правил дорожного движения, в связи с чем автомобиль «Киа Оптима» получил механические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Также Бухтияровым А.В. был вызван эвакуатор с места ДТП до места хранения автомобиля, расходы составили 2 450 рублей, расходы по хранению транспортного средства за период с 9 июля 2019 года по 10 ноября 2019 года составили 10 150 рублей.

11 октября 2019 года было изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 826 114 рублей 60 копеек.

29 октября 2019 года потерпевший заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс». Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, расходы истца на оформление доверенности составили 1 800 рублей.

Бухтияров А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020    года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «AC-Магистраль-Сервис» взыскан ущерб в размере 426 115 рублей 60 копеек, убытки за хранение транспортного средства в размере 10 150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в размере 177 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 946 700 рублей, что на 120 000 рублей больше, чем изначально требовал истец.

Истец направил в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, которое не было принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем просил взыскать ущерб, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 23 декабря 2020 года №    №, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы».

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г., производство по делу по исковому заявлению Бухтиярова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, из требований искового заявления Бухтиярова А.В., вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-756/2020, исходил из того, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решения суда, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтиярова Александра Владимировича ? без удовлетворения.

Судья