Решение по делу № 2а-348/2021 от 07.07.2021

УИД № 68RS0007-01-2021-000580-54 № 2а-348/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 30 сентября 2021г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Полякова Александра Борисовича к исполняющим обязанности начальника Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Энговатовой Р.А., Сыщикову М.П., Жердевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействие по не рассмотрению в установленном порядке и сроки жалобы в порядке подчиненности, не направления постановления по итогам рассмотрения жалобы,

установил:

Поляков А.Б. обратился в суд с административным иском к исполняющим обязанности начальника Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Энговатовой Р.А. о признании незаконным бездействие по не рассмотрению в установленном порядке и сроки жалобы в порядке подчиненности, не направления постановления по итогам рассмотрения жалобы, что 21 июня 2021года, в рамках возбужденных в его отношении СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 07.10.2020г. он, в порядке положений Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП. В жалобе привел основания незаконности принятых в рамках названных исполнительных производств двух постановлений, датированных 05.05.2021г. - «об обращении взыскания на пенсию» и осуществленных в их исполнение действий, в результате которых в его отношении совершено преступление, за которое предусмотрена ответственность. Просил названные постановления от 05.05.2021г. отменить и возвратить незаконно удержанные денежные средства, (копия жалобы прилагается).

Порядок рассмотрения жалоб на постановления должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности определен положениями Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с чем, такая жалоба подлежит рассмотрению в течение 10 дней, а постановление, принятое по результатам рассмотрения такой жалобы направляется заявителю жалобы не позднее трех дней с момента его принятия.

По истечении установленных законом сроков он не получил никакого постановления, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы.

06 июля 2021г., в день, указанный как приемный, он явился в Жердевский РОСП УФССП по Тамбовской области и обратился лично, к старшему СПИ Энговатовой Р.А. с просьбой предоставить ему для ознакомления материалы возбужденных в его отношении исполнительных производств, а также выдать постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной 21.06.2021г. на два постановления СПИ Карапетян С.М., вынесенные 05.05.2021г. - «об обращении взыскания на пенсию».

И в предоставлении материалов исполнительных производств, и в выдаче постановления, которое старший СПИ Жердевского РОСП был обязан вынести по результатам рассмотрения его жалобы, было отказано, под предлогом занятости в связи с получением электронной базы исполнительных производств. О результате рассмотрения жалобы, а также о том, рассмотрена она вообще или нет, старший СПИ Энговатова Р.А. сообщить также отказалась, предложив покинуть помещение и идти жаловаться «куда хотите».

В результате осуществленных в его отношении действий (бездействия) старшего СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Энговатовой Р.А. происходит длящееся преступление, за которое положениями УК РФ установлена ответственность, а его нарушенные права не восстановлены. Действия (бездействие) старшего СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Энговатовой Р.А. непосредственным образом нарушают положения ч. 5 ст. 14; ст. 64.1; ч. 1 ст. 79; ст. 123; ст. 126; ст. 127 КАС РФ и в соответствии с чем, предоставленные ему нормами данного Закона права.

В результате заявленных действий (бездействия) старшего СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Энговатовой Р.А, нарушены его гражданские права, гарантированные положениями Конституции РФ, не являются пресеченными и продолжают действовать постановления, в результате которых в его отношении совершаются преступления, за которые установлена уголовная ответственность, а ему наносится моральный и материальный вред.

В целях восстановления прав и действия Законодательства РФ, исходя из изложенного и прилагаемых документов, просит признать действия (бездействие) старшего СПИ Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области Энговатовой Р.А., по не рассмотрению в установленном порядке и сроки поданной им 21.06.2021г. жалобы на два в постановления «об обращении взыскания на пенсию» от 05.05.2021г., принятые в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также не направления в его адрес в установленные законом сроки постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы – незаконными.

Определением от 21.07.2021г. по данному делу в качестве административных ответчиков привлечены: Жердевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (л.д.14). Определением от 23.08.2021г. в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., который в период с 18.06.2021г. по 30.06.2021г. исполнял обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области (л.д.145). Определением от 17.09.2021г. по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (л.д.146 оборот).

В судебном заседании административный истец Поляков А.Б. пояснил, что поскольку в период подачи им жалобы в порядке подчиненности обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области исполнял Сыщиков М.П., то по основаниям, изложенным в административном иске, он просит признать незаконными бездействия исполняющих обязанности начальника Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Энговатовой Р.А. и Сыщикова М.П. по не рассмотрению в установленном порядке и сроки поданной им 21.06.2021г. жалобы на два в постановления «об обращении взыскания на пенсию» от 05.05.2021г., принятые в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также не направления в его адрес в установленные законом сроки постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Административные ответчики – исполняющая обязанности начальника Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Энговатова Р.А., начальник Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., представитель УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены (л.д.120-122, 134, 138).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов по делу № 2-127/2020 от 27.05.2020г., выданных 29.09.2020г. (л.д.17-28), судебным приставом-исполнителем Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Карапетян С.М. 07.10.2020г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Полякова Александра Борисовича (л.д.31-34). Предметом исполнения является взыскание с Полякова А.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» денежных средств в общей сумме 250752,97 руб.

В рамках данных исполнительных производств, постановлениями от 05.05.2021г., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.36-38).

Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету, с Полякова А.Б. взыскано: по исполнительному производству №-ИП - 201,84 руб. (л.д.67), по исполнительному производству №-ИП - 17624,49 руб. (л.д.137).

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств того, что копии данных постановлений направлены должнику, материалы исполнительных производств не содержат. Не представлено данных доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, в суде установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, так же как и копии других постановлений, принятых в рамках указанных исполнительных производств, должнику Полякову А.Б. не направлялись, они были им получены по прибытии в Жердевское РОСП 15.06.2021г. Данные обстоятельства ни кем не оспорены.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, ч. 2, п. п. 1 и 5 ч. 3).

Денежные средства были взысканы с должника Полякова А.Б. до получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, чем, безусловно, были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с данными обстоятельствами, 21.06.2021г. Поляков А.Б. обратился с жалобой к старшему судебному приставу Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, в которой просил отменить вынесенные в его отношении постановления от 05.05.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, на его пенсию, возвратить ему взысканные с него денежные средства (л.д.5-7, 75-76). Указанная жалоба была принята судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП Энговатовой Р.А. (л.д.5).

На указанный период, а именно с 18.06.2021г. по 30.06.2021г. обязанности начальника Жердевского РОСП были возложены на начальника Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикова М.П. (л.д.126), который был правомочен рассматривать поданную Поляковым А.Б. указанную выше жалобу.

Из представленной суду копии жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП Энговатова Р.А. передала жалобу Полякова А.Б. в этот же день для исполнения судебному приставу-исполнителю данного отдела Карапетян С.М., которая неправомочна рассматривать указанную жалобу, а 22.06.2021г. Энговатовой Р.А. был выдан листок нетрудоспособности (л.д.56), в соответствии с которым, она приступила к работе 29.06.2021г.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 6 данной статьи указано, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных предписаний закона, судебный пристав-исполнитель Жердевского РОСП Энговатова Р.А., являясь должностным лицом службы судебных приставов, получив жалобу Полякова А.Б. должна была передать её для рассмотрения исполняющему обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову М.П., но этого не сделала, а почему-то передала её в этот же день судебному приставу-исполнителю данного отдела Карапетян С.М., которая неправомочна рассматривать указанную жалобу, и, как указано выше, 22.06.2021г. заболела. С 29.06.2021г. Энговатова Р.А. приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

С 01.07.2021г. исполнение обязанностей начальника Жердевского РОСП было возложено на судебного пристава-исполнителя Энговатову Р.А. (л.д.125).

Поскольку жалоба Полякова А.Б. была получена должностным лицом службы судебных приставов Энговатовой Р.А. 21.06.2021г., была передана неправомочному её рассматривать лицу, исполняющему обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову М.П. жалоба для рассмотрения не передавалась, жалоба должна была быть рассмотрена Энговатовой Р.А. в десятидневный срок со дня её получения, то есть до 01.07.2021г. включительно, поскольку с 01.07.2021г. обязанности начальника отделения возложены на неё, но этого сделано не было.

Жалоба Полякова А.Б. рассмотрена Энговатовой Р.А. лишь 14.09.2021г. (л.д.113) и копия постановления направлена Полякову А.Б. 15.09.2021г. (л.д.114). С заявлением в суд об оспаривании тех же постановлений Поляков А.Б. не обращался, следовательно, течение срока рассмотрения жалобы не приостанавливалось.

За указанный период, то есть с 02.07.2021г. до 14.09.2021г. с Полякова А.Б. продолжались производиться взыскания по возбужденным исполнительным производствам 06.07.2021г., 04.08.2021г. (л.д.67, 137), на основании обжалуемых Поляковым А.Б. постановлений от 05.05.2021г., что в данном случае, является нарушением прав лица, подавшего жалобу, на её рассмотрение правомочным лицом в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба Полякова А.Б. исполняющему обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщикову М.П. для рассмотрения не передавалась, с его стороны нет незаконного бездействия по не рассмотрению жалобы Полякова А.Б. в установленные законом сроки, в связи с чем, требования Полякова А.Б. в отношении Сыщикова М.П. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено незаконное бездействие исполняющего обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Энговатовой Р.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки жалобы Полякова А.Б., поданной в порядке подчиненности, в связи с чем, установлено нарушение прав и свобод административного истца.

Поскольку в настоящее время исполняющей обязанности начальника Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Энговатовой Р.А. принято постановление по итогам рассмотрения жалобы Полякова А.Б., копия которого направлена в его адрес, требования Полякова А.Б. о не направлении в его адрес в установленные сроки постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу установлены в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах административный иск Полякова А.Б. подлежит удовлетворению, но частично, по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела нарушенные права и законные интересы истца восстановлены, его жалоба рассмотрена, соответственно предмет спора отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд отвергает по тем же мотивам, которые изложены судом в качестве оснований для частичного удовлетворения административного иска Полякова А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Полякова Александра Борисовича удовлетворить, частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника Жердевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Энговатовой Р.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки жалобы Полякова Александра Борисовича, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированно решение суда составлено 14.10.2021г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников