Решение по делу № 11-9776/2022 от 12.07.2022

судья Андреев И.С.

дело № 2-444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9776/2022

16 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 109 480 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 390 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобиль Скания, госномер №, принадлежащий ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя ФИО6, получил механические повреждения. ООО «АвтоПрофи» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии № с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра. 20.04.2021 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 252 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, госномер №, без учета износа составила 397 480 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба отказал в полном объеме.

ООО «АвтоПрофи» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом исключена часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, а также судебный эксперт необоснованно назначил ремонтное воздействие на такие детали как дверь передняя правая и усилитель переднего бампера вместо их замены. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. Считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, равно как и для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АвтоПрофи», ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного Киа Соренто, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением. Водитель ФИО1, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Скания, госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащему на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

05.04.2021 года ООО «АвтоПрофи» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 20.04.2021 года, а затем 30.06.2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 288 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 252 000 руб., № на сумму 36 000 руб. соответственно.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, госномер №, без учета износа составляет 397 480 руб.

Определением суда от 04 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Урал-Эксперт» ФИО9, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что комплекс повреждений на автомобиле Скания, госномер №, не соответствуют повреждениям, заявленным в заключении эксперта № ФИО7, а именно: ПТФ правая - п. 6 стр. 8 экспертного заключения, при исследовании повреждений ПТФ правой внутренней на предоставленных фото не зафиксировано, оснований для замены нет; подножка правая - п. 9 стр. 9 экспертного заключения, повреждений правой подножки на фотографиях не зафиксировано, оснований для замены нет; дверь правая замята по ребру с заломом - п. 11 стр. 9 экспертного заключения, вмятина относится к заявленному событию, но норматив времени 4.1 н/ч вместо 23 н/ч, указанных в экспертном заключении ФИО7; капот нижняя часть - п. 12 стр. 10 экспертного заключения, принимая во внимание, что повреждение нижней части капота не зафиксировано на фотографиях, капот грязный, трещины, изменение зазоров, изгибы, разрывы или иные повреждения не видны. На фото с места ДТП нижняя часть капота на месте, на капоте следов контакта, грязевое наслоение не повреждено. Отдельно снятая нижняя часть капота не осмотрена, повреждения не зафиксированы, характер повреждений в описательной части отсутствует, на капоте имеются повреждения в левой части, то есть вне зоны контакта, имеются следы доаварийного повреждения и не относятся к заявленному событию; петля крышки правая - п. 16 стр. 12 экспертного заключения, нижняя часть решетки находится на месте, не смещена, не изогнута, принято решение экспертом не включать данную деталь под замену. Все повреждения, за исключением ПТФ внутренняя правая, подножка правая, нижняя решетка капота, петля капота правая, транспортного средства Скания могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 263 158 руб. 10 коп., с учетом износа – 77 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Урал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения в размере 288 000 руб. полностью покрывает сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением эксперта ФИО8, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами эксперта ФИО10 об исключении части повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, а также назначении ремонтного воздействия вместо замены усилителя переднего бампера и двери передней правой.

Вместе с тем, выводы эксперта о частичном несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их исключении из расчетной стоимости восстановительного ремонта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Описывая произведенные исследования, эксперт ФИО8 детально изучает технические характеристики транспортных средств, их расположение согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проводит трасологическое и графическое сопоставление автомобилей на ровной площадке, анализирует их повреждения, исследует зоны контактного взаимодействия транспортных средств и приходит к выводу, что повреждения таких деталей транспортного средства Скания как ПТФ правая, подножка правая, капот нижняя часть, петля крышки капота правая не относятся к заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленных эксперту фотографиях не зафиксировано повреждений ПТФ правой, подножки правой, нижней части капота, а петля крышки правой не смещена и не изогнута, находится на месте. При производстве судебной экспертизы эксперт ФИО8 анализирует акт осмотра транспортного средства Скания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленное истцом в материалы дела заключение № ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором вопрос о соотносимости повреждений, возникших при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом изучен не был, а стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Скания определена исходя из всех имеющихся повреждений, описанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, относимость которых к заявленному событию не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта ФИО8 о назначении ремонтного воздействия в отношении таких деталей как дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, поскольку доказательств необходимости замены указанных деталей истцом не представлено, а экспертное заключение ИП ФИО11 также содержит выводы о целесообразности ремонтного воздействия в отношении двери передней правой, усилителя переднего бампера.

Таким образом, заключение ООО «Урал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО8, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обсуждая ходатайство ООО «АвтоПрофи» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Резюмируя вышеперечисленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку приведенные ООО «АвтоПрофи» доводы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.