Решение по делу № 33-5294/2024 от 22.05.2024

Судья Шестакова С.В. № 33-5294/2024

№ 2-1081/2024

64RS0042-01-2024-000275-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Боковой А.В., Романовой Е.А., помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Ткачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Ткачева Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Косорукова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Прохожева Н.А., Радченко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Ткачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Ткачевым Н.В. используется земельный участок с кадастровым номером № площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес>. Указанный земельный участок занят одноэтажным нежилым зданием (общественный туалет), эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка. Нежилое здание (общественный туалет), с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчиком без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 255 кв.м. Размер годовой арендной платы с 28 сентября 2020 года составляет 65 258 руб. 63 коп. Размер годовой арендной платы с 01 января 2023 года составляет 68 169 руб. 30 коп. Сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка ответчиком образовалась за период с 28 сентября 2020 года по 28 сентября 2023 года в размере 181 260 руб. 48 коп.

На основании изложенного, администрация МО «Город Саратов» просила суд взыскать с Ткачева Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 181 260 руб. 48 коп., проценты в сумме 22 171 руб. 30 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Ткачева Н.В. в пользу администрации МО «Город Саратов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 524 руб. 69 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 498 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что администрацией не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью большей, чем площадь фактической застройки здания 95,7 кв.м. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно принятия мер для получения земельного участка, занимаемого зданием, в аренду и оформления на него правоустанавливающих документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Ткачевым Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ткачев Н.В. приобрел нежилое одноэтажное здание литер «А» общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Ткачеву Н.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м. (том 1 л.д. 6-8).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сформированной площадью 255 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Эксплуатация здания невозможна без фактического использования земельного участка.

<дата> Ткачев Н.В. обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением № о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 255 кв.м., с кадастровым номером №

<дата> администрацией МО «Город Саратов» было принято Постановление №, которым Ткачёву Н.В. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка.

Считая данный отказ администрации МО «Город Саратов» незаконным, Ткачев Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствует документ об образовании спорного земельного участка и документ об утверждении уполномоченным органом местного самоуправления границ спорного земельного участка, а также то, что площадь объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке составляет 65,7 кв.м., а площадь земельного участка, которую просит Ткачев Н.В., составляет 255 кв.м., что свидетельствует о превышении площади земельного участка почти в 4 раза размера находящегося на нём объекта недвижимости, принадлежащего Ткачеву Н.В. на праве собственности.

<дата> Ткачев Н.В. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, просил для эксплуатации здания необходимый участок размером 135 кв.м.

Постановлением от <дата> № Ткачеву Н.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект культурного наследия - сад «Липки», являющийся произведением ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства - ансамблем. Земельные участки в границах территорий ансамблей разделу не подлежат. Образование испрашиваемого земельного участка, занимаемого нежилым зданием (общественным туалетом), повлечет изменение целевого назначения части земельного участка историко-культурного назначения.

Не согласившись с отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, Ткачев Н.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № установлено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ткачевым Н.В. требований.

Ткачев Н.В. продолжает использовать земельный участок под размещение принадлежащего ему здания площадью 65,7 кв.м., площадь застройки по техническому паспорту здания - 95,7 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 607, 608, 614. 617. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ, постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области», распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22 ноября 2022 года № 1132-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области», решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком определен размер земельного участка в 135 кв.м., как необходимый для размещения и обслуживания принадлежащего ему здания, пришел к выводу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 135 кв.м., с учетом применения срока исковой давности, за период с 15 января 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 94 524 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 10 498 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканного неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В силу абзаца 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Установив, что Ткачеву Н.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м., указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, сформированной площадью 255 кв.м, эксплуатация здания невозможна без фактического использования земельного участка, что <дата> Ткачев Н.В. обращался в комитету по управлению имуществом города Саратова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, просил для эксплуатации здания необходимый ему участок площадью 135 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, бесспорно установлен, что подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком площадью 135 кв.м. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследованы и приобщены к материалам дела представленные истцом по запросу судебной коллегии документы в обоснование необходимости использования земельного участка площадью 135 кв.м. для обслуживания нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; расчет ежемесячной задолженности по арендной плате за период с 15 января 2021 года по 28 сентября 2023 года из расчета площади земельного участка в 135 кв.м.

Представленный расчет задолженности не опровергает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения – 94 524 руб. 69 коп. за период с 15 января 2021 года по 28 сентября 2023 года. В данном случае незначительное расхождение в сумме взысканной задолженности, которая не оспаривается истцом, и представленным расчетом не является основанием для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Обращаясь <дата> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Ткачев Н.В. просил предоставить земельный участок площадью 135 кв.м., приложив представленную истцом схему расположения земельного участка (том 2 л.д. 221-222), сам фактически определил площадь земельного участка, необходимую для использования и обслуживания принадлежащего ему нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком площади земельного участка – 135 кв.м., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером № противоречат указанному выше заявлению и свидетельствуют об уклонении ответчика от гражданско-правовых обязательств по оплате фактического пользования земельным участком.

Кроме того, истцу и ответчику судебной коллегией разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта, которым лица, участвующие в деле, не пожелали воспользоваться.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего ответчику, находящегося на спорном земельном участке, в заявленный период необходим был земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено. Поскольку именно ответчиком заявлено о несоответствии площади фактического использования земельного участка в спорный период, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на нем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена истцом ответчику 04 октября 2023 года. Из содержания указанной претензии следует, что истец предоставил срок для возврата денежной суммы в 30 дней с момента направления претензии (том 1 л.д. 22, 24).

По данным официального сайта Почты России, имеющимся в свободном доступе (<данные изъяты>), претензия получена ответчиком 13 октября 2023 года (том 1 л.д. 24).

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2023 года (с 04 октября 2023 года + 30 дней).

Из искового заявления администрации МО «Город Саратов» следует, что истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10 октября 2020 года по 28 сентября 2023 года.

Поскольку суд рассматривает исковые требования только в пределах заявленных требований, требование о взыскании процентов было ограничено истцом определенным периодом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2020 года по 28 сентября 2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 494 руб. 18 коп., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года отменить в части взысканных процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 494 руб. 18 коп.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказать

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи