Решение по делу № 22-6948/2019 от 18.11.2019

Судья Мартыненко Г.А.      22-6948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Резановой Н.И., Кирсановой Л.В.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Свистовича Д.Г.,

осужденного Сенякина Е.С., посредством линии видеоконференц-связи,

его адвоката Ахунова Г.К.,

осужденного Медведва Е.А., посредством линии видеоконференц-связи,

его адвоката Жирновой К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сенякина Е.С., его адвоката Ахунова Г.К., осужденного Медведева Е.А., его адвокатов Жирновой К.Л. и Димитровой З.Л. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года, которым

Сенякин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сенякину Е.С. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 29 августа 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Сенякина Е.С. под стражей с 25 января 2019 года по день вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Медведев Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Медведеву Е.А. оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Медведеву Е.А. исчислен с 29 августа 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Медведева Е.А. под стражей с 25 января 2019 года по день вынесения приговора, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А., адвокатов Ахунова Г.К., Жирновой К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свистовича Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по 15.01.2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Сенякин Е.С., Медведев Е.А. вину не признали.

В совместно поданной апелляционной жалобе осужденный Сенякин Е.С. и адвокат Ахунов Г.К. считают приговор незаконным, ссылаясь на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Конвенцию «о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику, п. 4 ст. 15 Конституции РФ, указывают, что «проверочная закупка» по постановлению № 3/1 от 14.01.2019 с момента ее проведения недопустимо проводилась в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении конкретного лица; участие ФИО1 в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» является провокацией совершения преступления, как со стороны правоохранительных органов, так и самого закупщика; на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативные службы не располагали информацией о сбыте или подготовке к сбыту наркотических средств, ни Сенякиным Е.С, ни Медведевым Е.А., ни ФИО2, ни фактическим собственником и сбытчиком наркотических средств – ФИО3; доказательства не подтверждают причастность Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. к сбыту наркотических средств на момент проведения «проверочной закупки»; основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали; ФИО4 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» использованы личные денежные средства, инициатива использования которых исходила от самого ФИО4; ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердили, что не располагали информацией о том, что Сенякин Е.С. причастен к распространению наркотических средств; наличие у Сенякина Е.С. самостоятельно возникшего умысла на распространение наркотических средств не доказано; результаты ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимыми; в действиях Сенякина Е.С. отсутствует состав инкриминированного ему преступления. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев Е.А. считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, ссылаясь на судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Определения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит следующие доводы: он не занимался сбытом наркотических средств, закупщик под псевдонимом «ФИО6» сам обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства; у него с закупщиком были дружеские отношения, однако суд не принял во внимание факт знакомства закупщика с ним и Сенякиным Е.С.; закупщик спровоцировал на совершение преступления; показания закупщика основаны на предположениях; именно под уговорами закупщика под псевдонимом «ФИО6» неоднократно звонившему ему он согласился помочь в приобретении наркотического средства; ФИО4 и ФИО5 заинтересованы в исходе дела и создали условия для совершения преступления; свидетель ФИО7 подтверждает факт его встречи именно с ФИО1, а не с «ФИО6»; засекреченного свидетеля закупщика «ФИО6» он знал, что указывает на то, что он был знаком с указанным лицом, как с ФИО1; ФИО1 – «ФИО6» находился под влиянием сотрудников полиции, которые помогали ему в ходе допроса в судебном заседании отвечать на поставленные вопросы; он согласился с фактическими обстоятельствами дела, изложенными следователем под принуждением со стороны ФИО8, ФИО5 и ФИО4; показания понятых ФИО9 и ФИО10 идентичны, что доказывает их заинтересованность по делу или нахождение под влиянием оперативных сотрудников ФИО4 и ФИО5; показания свидетелей «ФИО6», ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям данных лиц в судебном заседании; доказательства, подтверждающие его вину отсутствуют; ФИО4 в ходе ОРМ использовал денежные средства принадлежащие ему; в удовлетворении ходатайств адвоката Димитровой З.Л. о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на предмет употребления им наркотических средств и судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия следователем ФИО11 необоснованно отказано; данный следователь и ФИО1 знакомы и совместно употребляют наркотическое средство – марихуану; в ходе досмотра ни у него, ни у Сенякина Е.С. обнаружено ничего не было; предварительный сговор с Сенякиным Е.С. отсутствует; деяние совершенное им и Сенякиным Е.С. является пособничеством в приобретении наркотических средств и подлежит квалификации через ч. 5 ст. 33 УК РФ; рапорт сотрудника органов внутренних дел о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотического средства, не может служить основанием того, что он и Сенякин Е.С. занимались сбытом наркотических средств; ФИО4 имел информацию от ФИО1 о «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но не стал устанавливать его личность; на многие поставленные вопросы ФИО4 и ФИО5 не могли ответить в ходе их допроса; закупщик находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов; доказательства по делу недопустимы; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; в действиях председательствующего судьи имеются признаки преступления ч. 2 ст. 305 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жирнова К.Л. выражает несогласие с приговором в отношении Медведева Е.А., считая его незаконным, необоснованным, с учетом следующего: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Медведева Е.А. в инкриминированном преступлении. Свидетель ФИО9 в судебном заседании не смог пояснить об обстоятельствах, относящихся к 14-15 января 2019 года; показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе судебного заседания, не соответствуют показаниям, отраженным в приговоре; в приговоре отражены показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые разняться с их показаниями в ходе судебного заседания; показания данных свидетелей в судебном заседании не оглашались; свидетель ФИО4, пояснил, что денежные средства, используемые при ОРМ 14.01.2019 были его личные денежные средства, что свидетельствует о заинтересованности и провокации со стороны данного свидетеля; отсутствуют сведения о том, что ФИО12 обращался с заявлением о выдаче ему денежных средств для проведения ОРМ, и отказа об отсутствии денежных средств в ОП УМВД; свидетель ФИО13 неоднократно изменял свои показания в ходе судебного заседания; отсутствуют свидетели подтверждающие, установленные по делу обстоятельства того, что «Сенякин Е.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, вступил в преступный сговор о незаконном сбыте наркотического средства с Медведевым Е.А., при этом распределив роли»; при даче показаний ни Сенякин Е.С., ни Медведев Е.А. данные обстоятельства не подтвердили; показания допрошенных в судебном заседании Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., не оглашались, данный факт нашел отражение в приговоре; показания закупщика «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» противоречивы; закупщику «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка», сам в отдел полиции с заявлением он не обращался; участие закупщика «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ОРМ «проверочная закупка» свелось к провокации преступления Медведева Е.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов; закупщик ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревался в совершении кражи телефона и находился в момент проведения ОРМ в зависимости от оперативных сотрудников; показания закупщика отраженные в приговоре не соответствуют тем показаниям, которые им были даны в судебном заседании; в приговоре отражены показания закупщика, которые он дал в ходе предварительного следствия; при опознании Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. нарушены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ; ст. следователь СО МО МВД России «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО8 не могла проводить ряд следственных (процессуальных) действий по делу, поскольку Сенякин Е.С. являлся работником правоохранительных органов данного подразделения; судом не дана правовая оценка заявленным ходатайствам о недопустимости доказательств. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Медведева Е.А. - адвокат Димитрова З.Л., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и ссылается на следующие доводы: доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что в декабре 2018 года имел место сговор с распределением ролей; именно закупщик «ФИО1» обратился к Медведеву Е.А. с предложением о приобретении наркотического средства; в судебном заседании закупщик дал суду противоречивые показания; в основу обвинения положены показания закупщика, оглашенные на л.д. 77-82 т. 1, однако данные показания были оглашены частично; в полном объеме показания закупщика не исследовались; в ходе предварительного следствия закупщик дал показания, основанные на предположениях; в качестве доказательства по уголовному делу судом приведено заключение эксперта № 1207 от 27.03.2019 - заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Медведева Е.А., однако данное заключение в судебном заседании не исследовано; постановление о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 22.01.2019, вынесено неуполномоченным лицо; результаты ОРД представлены только в СО МО МВД РФ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ссылка на ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личного досмотра является нарушением законодательства; с нарушением закона вынесен и акт добровольной выдачи от 14.01.2019; протокол, фиксирующий процедуру выдачи денежных средств закупщику, не может использоваться в качестве доказательства по делу; доводам стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ оценка не дана; протокол добровольной выдачи и осмотра наркотических средств или психотропных веществ, составленный после проведения «проверочной закупки» является незаконным; в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» использовались личные денежные средства ФИО12, что является недопустимым; сведений о том, что в отделе полиции отсутствовали денежные средства на момент проведения «проверочной закупки» не имеется; со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация; рапорт сотрудника правоохранительных органов о том, что неустановленное лицо занимается незаконным сбытом не подтверждает то, что Медведев Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств; оперативные сотрудники имея информацию от ФИО6 о «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не установили его личность; показания ФИО12 и ФИО5, подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Медведева Е.А., а также Сенякина Е.С. о причастности к сбыту наркотических средств, которые имелись на момент принятия решения о проведении проверочной закупки; сведения о том, что Сенякин Е.С. и Медведев Е.А. ранее занимались сбытом наркотических средств или готовились к нему отсутствуют; личность закупщика была установлена, в том числе по номеру телефона и рассекречена в судебном заседании не единожды, и его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение является нарушением норм УПК РФ, а также правом на защиту; основания, предусмотренные ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали. Просит отменить приговор, Медведева Е.А. оправдать.

От государственного обвинителя Суярова П.В. поступили возражения на апелляционные жалобы осужденных Сенякина Е.С., Медведева Е.А. и их защитников, в которых он просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для оправдания или переквалификации их действий не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения, в том числе понятых и закупщика наркотических средств. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденных Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., материалы дела не содержат. В свою очередь многочисленные доводы о том, что в приговоре приведены показания свидетелей с нарушением уголовно-процессуального законодательства своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, в том числе предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных в связи с тем, что данные о личности свидетеля под псевдонимом ФИО6 сохранены в тайне, являются несостоятельными, также как и голословные утверждения об оказании давления со стороны правоохранительных органов на последнего, в том числе и при производстве его допроса в условиях отсутствия визуальной видимости.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и проверены с учетом доводов стороны защиты. То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Использование свидетелем ФИО4 личных денежных средств, в оперативно-розыскном мероприятии, каким-либо образом на его ход и результаты не повлияло.

Доводы стороны защиты о наличии в одном случае провокации, а в другом пособничества в приобретении наркотических средств, являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, также как и доводы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и отсутствия предварительного сговора между осужденными на совершение сбыта наркотических средств.

Утверждения о том, что при опознании Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. по фотографии были нарушены положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, противоречат самим протоколам указанного следственного действия из, которых следует, что в каждом отдельном случае опознание производилось по трем фотографиям (Том 1, л.д. 83-92).

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе о нарушении подследственности, невиновности осужденных Сенякина Е.С. и Медведева Е.А., фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нельзя признать заслуживающими внимания доводы защиты о нарушении прав осужденных при расследовании уголовного дела, в том числе и на справедливое судебное разбирательство. Доводы о том, что судебное разбирательство было произведено с обвинительным уклоном, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания. При этом достоверность протокола судебного заседания участниками уголовного судопроизводства не оспорена.

Доводы осужденных о фабрикации уголовного дела, фальсификации доказательств, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Сенякину Е.С. и Медведеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденных, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденым определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года в отношении Сенякина Е.С. и Медведева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сенякина Е.С., его адвоката Ахунова Г.К., осужденного Медведева Е.А., его адвокатов Жирновой К.Л. и Димитровой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: