Решение по делу № 33-2804/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О.             УИД 18RS0002-01-2021-002376-61

Апел. производство: № 33-2804/2022

1-я инстанция: № 2-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                            город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняк А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шибановой С.С., после перерыва Лопатиной Н.В., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Пономаревой О. В., Фроловой Л. И. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску Пономаревой О. В., Фроловой Л. И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав объяснения истцов Пономаревой О.В., Фроловой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя ответчиков ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» Глуховой А.В., имеющей высшее юридическое образование (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), считавшей решение суда законным и обоснованным;

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пономарева О.В., Фролова Л.И. первоначально обратились в суд с иском к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями:

считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на теплоснабжение части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности;

обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение в части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма перерасчета составляет 52425,32 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> (по 1/8 доли у каждой). В доме имеется центральное отопление, которое подключено от соседнего <адрес>. В прежние отопительные сезоны отопление и горячее водоснабжение неоднократно отключалось, выходили из строя отопительные приборы, в связи с чем истцы были вынуждены перейти на индивидуальную систему отопления и горячее водоснабжение в части дома, которая им принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева О.В. обратилась с письмом к ответчику, в котором уведомляла о намерении демонтировать отопительные приборы, подключенные к центральному отоплению, и просила проинформировать ее об этапах и необходимых действиях для расторжении договора на теплоснабжение, на что ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» был составлен акт, подтверждающий отключение и демонтаж приборов отопления, что истцы расценивают как согласие ресурсоснабжающей организации на отключение отопления в жилом помещении истцов. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам части дома на основании проекта АО «Газпром газораспределение Ижевск» было смонтировано и запущено в эксплуатацию индивидуальное газовое отопление. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой О.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №. На обращения истца Пономаревой О.В. к ответчику с претензией, в которой она просила произвести перерасчет за отопление, получен ответ, который фактически является отказом. До настоящего времени ответчиком выставляются счета на оплату услуги теплоснабжения, которая фактически им не оказывается. Принадлежащая истцам доля в жилом доме фактически является изолированным жилым помещением и отключение приборов отопления в нем не влияет на теплоснабжение остальной части жилого дома. Указание ответчика в письме, что документами, подтверждающими надлежащий демонтаж отопительных приборов и переход на индивидуальный источник отопления, являются акт приемочной комиссии, составленный в соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РФ, и решение всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД, считают необоснованным, т.к. жилой <адрес> не является многоквартирным, отключение жилого помещения от системы отопления зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Переход на индивидуальную систему теплоснабжения был осуществлен на основании проектной документации. Фактически тепловая энергия от централизованной системы теплоснабжения на отопление истцами не используется. О расторжении договора истец Пономарева О.В. уведомила ответчика, однако, с сентября 2019 года по февраль 2021 года ответчиком была начислена плата за отопление на сумму 52425,32 руб., что истцы считают необоснованным, поскольку услуга фактически не оказывалась.

Определением суда от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Определениями суда от 13.05.2021 г., 30.08.2021 года и 29.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на жилой дом Губушкина Т. В., Коза В. Б., Коза В. Б., Кузнецов В. А., Данилова Л. В., Кузнецов А. С., Кузнецов А. С..

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Пономарева О.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь в письменных объяснениях на обстоятельства, указанные в иске, на наличие права на переустройство, осуществление переустройства в установленном законом порядке, отсутствие разъяснений и требований со стороны АО «Энергосбыт» о необходимости теплоизоляции стояков системы отопления в доме. (л.д. 132-133).

Истец Фролова Л.И. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства. (л.д. 221-222).

Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» Данасиенко Е.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что жилое помещение, занимаемое истцами, являлось отапливаемым, стояки отопления не были демонтированы или изолированы, плата за отопление начислена до момента изолирования стояков в сентябре 2021 года, после чего начисления платы за отопление производиться перестали. Задолженность истцов составляет 59179 руб. 63 коп. с учетом пени. Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности по начислению или перерасчету начисленной платы возникают у ПАО «Т Плюс», а не АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующему от имени и по поручению ПАО «Т Плюс». Ответчики не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией; переустройство с органом местного самоуправления не согласовано, переустройство не было узаконено. (л.д. 42-43, 116-117).

Третьи лица Кузнецов А. С., Кузнецов А. С. возражений по исковым требованиям не заявили.

Третьи лица Губушкина Т. В., Коза В. Б., Коза В. Б., Кузнецов В. А., Данилова Л. В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо Данилова Л.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.01.2022 года исковые требования Пономаревой О. В., Фроловой Л. И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» о признании расторгнутым договора теплоснабжения, заключенного с ПАО «Т Плюс» в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по лицевому счету № (ранее №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения в полном объеме.(том 1, л.д.243-279).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение судом статьи 546, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя-гражданина расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке, неприменение разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении №46-П от 20.12.2018 года; неправильное применение положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 принятие судом решения без учета нарушений условий договора теплоснабжения, допущенных ответчиками; выражает несогласия с выводом суда, что помещение являлось отапливаемым внутридомовой системой центрального отопления в период с сентября 2019 до сентября 20121 года. (том 2, л.д.1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Т Плюс просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, указывают, что в помещении истцом имелись элементы системы отопления в виде стояков, которые не были демонтированы или изолированы, в связи с чем начисление платы за отопление производилось до момента изоляции стояков отопления - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не вправе демонтировать обогревающие элементы, помещение являлось отапливаемым. Решение о легитимности демонтажа отопительных приборов и перехода на индивидуальный источник отопления принимает орган местного самоуправления. (том 2, л.д.13-14).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Пономарева О.В. и Фролова Л.И. на иске и доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» Глухова А.В., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенностей, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, привела те же доводы и возражения, что и в суде 1 инстанции; после перерыва в судебное заседание не явилась.

В суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), либо их представители не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования «город Ижевск».

Между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № к договору (п. 2.1 договора) (л.д. 44-46).

Истцы Пономарева О. В. и Фролова Л. И. являются собственниками по 1/8 доли каждая в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1, л.д.11,12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.142-147), а также материалам наследственного дела № Кузнецовой В. Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в производстве нотариуса <адрес> Абашевой Т.Х. (том 1, л.д.186-198), участниками общей собственности на указанный жилой дом являются следующие граждане с указанием их доли в праве общей собственности:

Кузнецов В. А. – 1/30;

Коза В. Б. – 23/90 (1/18+3/15);

Коза В. Б. – 7/36;

Губушкина Т. В. – ?;

наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В. Д.:

Данилова Л. В. - 1/120;

Кузнецов А. С. - 1/240;

Кузнецов А. С. - 1/24; принявшие наследство и получившие соответствующие свидетельства о праве на наследство, но не зарегистрировавшие свои права на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, 1952 года постройки, поставлен на технический учет как индивидуальный жилой дом, имеет общую площадь 273,6? кв.м. (литер А+литер Б+литер В), в том числе жилую 199,4 кв.м. (литер А+литер В), состоит из двух надземных этажей, на каждом из которых расположены по две изолированной части (именуемых собственниками квартирами) с отдельными самостоятельными входами. Жилой дом имеет центральные водопровод ГВС и ХВС, канализацию, систему отопления. (том 1, л.д.154-158).

Система отопления жилого дома присоединена от внутридомовой системы отопления жилого <адрес>; подача тепловой энергии осуществляется гарантирующим поставщиком ПАО «Т Плюс».

В пользовании истцов находится жилое помещение № в виде изолированной части жилого дома, расположенной на 1 этаже.

С целью учёта начислений и оплаты предоставляемых коммунальных услуг, в том числе отопления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт единый лицевой счет № на имя Пономаревой О.В..

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Губушкина В.Н. к Пономаревой О.В., Фроловой Л.И., Коза В.Б., Коза В.Б., Кузнецовой В.Д., Кузнецову В.А. о разделе дома в натуре, о разделе земельного участка в натуре, определении доли в праве общей собственности на земельный участок; удовлетворены встречные требования Коза В.Б., Пономаревой О.В. к Губушкину В.Н. о признании жилого <адрес> многоквартирным домом, о признании права общей долевой собственности за Козой В.Б., Пономаревой О.В. на земельный участок по вышеуказанному адресу пропорционально площади помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 13.01.2016 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.07.2015 года по гражданскому делу по иску Губушкина В.Н. к Пономаревой О.В., Фроловой Л.И., Коза В.Б., Коза В.Б., Кузнецовой В.Д., Кузнецову В.А., которым были удовлетворены встречные требования Коза В.Б., Пономаревой О.В. к Губушкину В.Н. о признании жилого <адрес> многоквартирным домом, было отменено; в удовлетворении всех исковых требований отказано. (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ижевск» Пономаревой О.В. выдано разрешение № на установку газового оборудования (котел, газовая плита) в занимаемое ею помещение в жилом доме по адресу: <адрес> для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.В. посредством размещения обращения на официальном сайте ответчика в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлено уведомление о демонтаже центрального отопления в занимаемом ею помещении № жилого <адрес> и переходе на газовое отопление, одновременно просила проинформировать о следующих этапах и действиях для расторжения договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» и собственника Пономаревой О.В. составлен акт осмотра, из которого следует, что жилое помещение № в доме по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже дома, подключено от внутридомовой системы отопления жилого <адрес>. На момент обследования установлено, что приборы отопления отсечены и демонтированы, на стояки отопления установлены проставки (5 стояков) для теплоснабжения вышерасположенного помещения № того же дома, стояки отопления зашиты в короба из гипсокартона, элеваторный узел в доме отсутствует. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.В. получены письменные согласия собственников Губушкиной Т.В., Коза В.Б., Коза В.Б. на переустройство системы отопления в занимаемом ею помещении № данного дома (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и Пономаревой О.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в отношении помещения № жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.В. посредством размещения обращения на официальном сайте ответчика в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» повторно направлено заявление о расторжении договора теплоснабжения в отношении занимаемого ею помещения в жилом <адрес> и выполнении перерасчета платы за услугу «отопление» с сентября 2019 года, поскольку с указанного времени данную услугу фактически не потребляют. К обращению приложила акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

В ответ на указанное обращение АО «ЭнергосбыТ Плюс» посредством направления электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.В. сообщено, что для прекращения начислений в части отопления необходимо предоставить нормативно-правовые документы, перечень которых не указан. (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой О.В. в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о перерасчете платы за отопление в отношении занимаемого ею помещения в жилом доме по адресу: <адрес> со ссылкой на демонтаж приборов центрального отопления и переход на индивидуальное газовое отопление, начиная с сентября 2019 года, поскольку с указанного времени услуга по отоплению фактически не потреблялась (л.д. 13,14).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Пономаревой О.В. сообщил, что в отношении жилых помещений, с отсутствующими обогревающими элементами централизованной системы теплоснабжения и перешедшими на индивидуальные источники отопления в случае, если переоборудование помещения произведено с нарушениями установленного законодательством порядка, начисления по такому помещению производятся в общем порядке. Разъяснено, какими документами подтверждается надлежащий демонтаж отопительных приборов, какие условия должны быть выполнены, и что перерасчет возможен только в случае соблюдения всех указанных условий. Также сообщено, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стояки отопления в жилом помещении изолированы должным образом, в связи с чем имеются основания для начисления платы за отопление (л.д. 18).

Из заключения №-ОБС, составленного ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» по результатам проведенного в апреле 2020 года обследования помещения № в жилом <адрес> следует, что дефектов и повреждений конструкций дома и отопительных приборов не выявлено, находятся в работоспособном техническом состоянии. То количество тепловой мощности, которое выделяет газовый котел, достаточно для отопления всей площади квартиры. Доля тепловой энергии, поступающей от неизолированных труб стояков центрального отопления составляет 15,8% от суммарных тепловых затрат на отопление помещений квартиры. Устройство поквартирной системы отопления выполнено согласно требованиям и нормам СП 282.1325800.2016, изменение системы отопления не повлияло на изменение температур в квартирах соседей, что подтверждается их согласием. Проектом индивидуального отопления предусмотрены меры безопасности при эксплуатации сети газоснабжения (л.д. 62-108).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО «Т Плюс» и собственника Пономаревой О.В. составлен акт осмотра, согласно которому проведено техническое обследование системы теплоснабжения в помещении № <адрес>, в результате которого установлено: радиаторы централизованного отопления демонтированы, установлены перемычки; стояки отопления в наличии, без изоляции, 5 штук по 2,8 м. (высота этажа помещений); для собственных нужд отопления жилого помещения используется газовый котел. Одновременно даны рекомендации по надлежащей изоляции стояков отопления. Приложением акту является фотоматериал, которым зафиксировано наличие в помещении истцов неизолированных стояков отопления (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО «Т Плюс» и собственника Пономаревой О.В. составлен акт осмотра, согласно которому повторно проведено техническое обследование системы теплоснабжения в помещении № <адрес>, в результате которого установлено: тепловая изоляция внутренней системы теплоснабжения (стояки отопления) выполнена, толщиной 13 мм. Ввиду отсутствия теплоносителя, температура на поверхности изоляции не измерялась (л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО «Т Плюс» и собственника Пономаревой О.В. составлен акт осмотра, согласно которому вновь проведено техническое обследование системы теплоснабжения в помещении № <адрес>, в результате которого установлено: тепловая изоляция внутренней системы теплоснабжения (стояки отопления) выполнена, толщиной 13 мм. Температура на поверхности изоляции составляет во всех помещениях в переделах значений от 29 до 34 градусов Цельсия (л.д. 200).

Из представленного платежного документа АО «ЭнергосбыТ Плюс» по лицевому счету Пономаревой О.В. № за октябрь 2021 года следует, что начиная с октября 2021 года начисление истцам платы за отопление ответчиком не производится, размер ранее образовавшейся задолженности по состоянию на сентябрь 2021 года определен в сумме 59179,63 руб. (л.д. 219).

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 8, 210, 438, 539, 540, 544, 546, 548, 782 Гражданского Кодекса РФ, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (в тексте – Правила № 354); статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 года № 30-П; содержание которых изложено в решении суда и не требует повторения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что жилой дом фактически эксплуатируется как многоквартирный дом; истцы занимают изолированную часть жилого дома, расположенную на 1 этаже (жилое помещение №); жилой дом имеет единую централизованную систему отопления; установив индивидуальную систему отопления в занимаемой ими части жилого дома с применением индивидуального газового котла отопления, истцы продолжали до ДД.ММ.ГГГГ использовать услуги по центральному отоплению, предоставляемые гарантирующим поставщиком ПАО «Т Плюс», в связи с наличием в занимаемом помещении элементов общедомовой системы отопления; договор теплоснабжения заключен конклюдентными действиями, что не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354); несмотря на демонтаж радиаторов в помещении транзитные трубопроводы (стояки) в занимаемом истцами жилом помещении сохранены и не были изолированы, в связи с чем в отопительный сезон осуществлялся их нагрев и происходила соответствующая теплоотдача и обогрев занимаемого истцами помещения, что следует из актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленного самими истцами строительно-технического заключения, составленного ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие»; основания для признания заключенного между истцами и ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; обязательства по предоставлению тепловой энергии в помещение истцов ПАО «Т Плюс» выполнило в полном объеме; начисление платы за указанный истцами период произведено в соответствии с действующим законодательством и в установленном им порядке; оснований для освобождения истцов от оплаты услуги отопления в указанный период отсутствуют.

Выводы суда 1 инстанции и применение норм материального права судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 года № 30-П, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что собственники и иные законные владельцы помещений спорного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри жилого дома, помимо отопительных приборов относятся и другие элементы, в частности разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещение истцов, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений дома от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд 1 инстанции обоснованно отклонил довод истцов о расторжении договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы отопления и об отсутствии обязанности оплачивать коммунальную услугу по отоплению с вышеуказанной даты.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. имеющиеся в деле доказательства, на которые указал суд 1 инстанции, свидетельствуют о том, что до принятия мер по изоляции трубопроводов отопления, проходящих по их помещению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истцов являлось отапливаемым за счет системы центрального отопления, то есть презумпция фактического потребления тепловой энергии до вышеуказанного времени не опровергнута.

Наличие в помещении одновременно индивидуального газового отопления не исключает потребление тепловой энергии в помещении истцов и, соответственно, не является основанием для освобождения истцов от внесения платы за услугу по теплоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неразъяснении ответчиком прав и обязанностей истцов, злоупотреблении ответчиком правами, об отсутствии правовой оценки доводов истцов не соответствуют содержанию обжалуемого ими решения, в котором всем доводам истцов дана надлежащая и достаточная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной, оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобе положения статей 546, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей судом учитывались, на них имеются ссылки в решении суда. Решение суда также не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении №46-П от 20.12.2018 года, которым признать абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж обогревательных элементов в помещении, занимаемом истцами, и изменение системы отопления в жилом доме осуществлены с согласия остальных участников общей собственности (сособственников жилого дома). В материалах дела имеется наличие согласия на переустройство системы отопления в жилом доме только от сособственников Губушкиной Т.В., Коза Вадима Б., Коза Валентина Б., что не позволяет прийти к выводу, что переустройство системы отопления произведено в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьей 246, 247 ГК РФ, независимо от наличия (отсутствия) согласования переустройства с органом местного самоуправления в соответствии со статьей 26 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения или являющихся основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.01.2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Пономаревой О.В., Фроловой Л.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23.09.2022 года.

Председательствующий:                    И.Л. Глухова

Судьи:                            Ф.Р. Батршина

                                А.В. Солоняк