Решение от 25.11.2020 по делу № 33-8705/2020 от 02.11.2020

Судья Белик С.О.                                                       по делу № 33-8705/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-500/2020 по иску Иркутского областного союза потребительских обществ к Климовой Анастасии Викторовне о возмещении убытков

    по апелляционной жалобе Климовой Анастасии Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года,

    установила:

        в обоснование исковых требований Иркутский областной союз потребительских обществ (далее - Иркутский облпотребсоюз) указал, что между истцом и ИП Климовой А.В. был заключён договор аренды Номер изъят нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м. Дополнительным соглашением от 31.08.2018 срок аренды помещения устанавливался до 31.03.2020.

        24.05.2019 в помещении магазина «(данные изъяты)» по адресу: г. Иркутск,               <адрес изъят>, произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб имуществу истца.

        Дополнительным соглашением от 25.05.2019 договор аренды нежилого помещения Номер изъят расторгнут, составлен акт приёма-передачи имущества арендодателем от арендатора. Актом установлено, что стены, полы, потолок торгового зала (помещения № 6 по техническому паспорту от Дата изъята ) в копоти, два окна разбито и в копоти, требуют ремонта и замены; стены, пол, потолок тамбура (помещение № 7) в копоти и требуют ремонта, подсобные помещения № 8, 11, 12, 13 в копоти и требуют ремонта.

        Согласно заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» от 31.05.2019 № Номер изъят следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено, очаг пожара располагался в месте расположения стола с электрическими весами и стола с кассовым аппаратом, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), следовательно, пожар произошёл по вине арендатора.

        Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрена полная ответственность арендатора за соблюдение противопожарных правил, правил эксплуатации инженерного, технического, электронного, электрического, санитарного, торгового и другого оборудования.

        Для восстановления повреждённого имущества истцом заключены договоры подряда № Номер изъят от Дата изъята , от 10.07.2019, по которым оплачены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 586 890 руб.

Истец просил суд взыскать с Климовой А.В. в свою пользу убытки в размере 586 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.08.2020 исковые требования Иркутского областного союза потребительских обществ удовлетворены.

В апелляционной жалобе Климова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой дополнительного вопроса, не указав конкретные сомнения в правильности или обоснованности заключения, ранее подготовленного по результатам первичной судебной экспертизы, а также не указав наличие противоречий между заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» № Номер изъят от 31.05.2019 и заключением (данные изъяты) № Номер изъят.

Ссылается на то, что суд, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика, несмотря на то, что возникновение пожара в месте расположения весов, является следствием короткого замыкания либо большого переходного сопротивления, которое произошло по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика.

Обращает внимание на то, что ни один из экспертов не пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, при этом согласно первой и повторной судебной экспертизы истец как собственник нежилого помещения не установил устройство защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара, что является нарушением п. 4                 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Считает, что вывод суда о том, что замена аппаратов защиты электросети была осуществлена в процессе эксплуатации объекта ФИО12, не мотивирован, не основан на имеющихся в деле доказательствах, указанное обстоятельство не исследовалось при рассмотрении дела, стороны не представили доказательства выполнения работ по замене аппаратов защиты электросети.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил перегрузку электрических сетей, соответственно, факт нарушения обязательств, предусмотренных                п.п. 4.2.6, 4.2.8 Договора аренды, отсутствует.

Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что суд не указал доводов, на основании которых не принял выводы судебной экспертизы (данные изъяты) № Номер изъят о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 500 871 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутский областной союз потребительских обществ просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика и его представителя, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что пожар произошёл не по его вине.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 истцу Иркутский облпотребсоюз на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м.

    Суду представлен договор Номер изъят аренды нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м., заключённый между Иркутским облпотребсоюзом и ИП Климовой А.В. (статус предпринимателя прекращён 09.07.2019 согласно выписке из ЕГРИП от 05.11.2019).

    Дополнительным соглашением от 31.08.2018 устанавливался новый срок аренды помещения - до 31.03.2020. Дополнительным соглашением от 25.05.2019 договор аренды нежилого помещения Номер изъят расторгнут, составлен акт приёма-передачи имущества арендодателем от арендатора.

    Из представленных документов следует, что 24.05.2019 в помещении магазина «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят> произошёл пожар, в результате которого был причинён ущерб имуществу Иркутского облпотребсоюза.

    Актом установлено, что стены, полы, потолок торгового зала (помещения № 6 по техническому паспорту от Дата изъята ) в копоти, два окна разбиты и в копоти, требуют ремонта и замены; стены, пол, потолок тамбура (помещение № 7) в копоти и требуют ремонта, подсобные помещения (помещения № 8, 11, 12, 13) в копоти и требуют ремонта.

    Согласно заключению №Номер изъят от 31.05.2019, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено, очаг пожара располагался в месте расположения стола с электрическими весами и стола с кассовым аппаратом, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

    Истец обратился в суд с иском к Климовой А.В. (на момент рассмотрения спора не является ИП), ссылаясь на положения договор аренды нежилого помещения Номер изъят – пункты 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8.

    Судом был исследован отказной материал № Номер изъят по факту пожара, происшедшего 24.05.2019 в магазине «(данные изъяты)», составленный отделом надзорной деятельности и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области.

    В Заключении эксперта № Номер изъят от 31.05.2029 из отказного материала №Номер изъят имеются следующие выводы о причинах пожара.

    Очаг пожара – место первоначального возникновения горения, располагается в месте расположения стола с электрическими весами. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). При этом следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

    Согласно ответа ЖКС «(данные изъяты)» №Номер изъят от 15.07.2020 отсутствуют сведения о выходе из строя электрооборудования у жильцов дома по адресу: <адрес изъят>, за 24.05.2019.

    В связи с возражениями ответчика против доводов иска в целях определения причины возгорания была назначена пожарная техническая экспертиза определением суда от 27.01.2020, проведение которой поручено Потяженко Е.С., Ларичкину О.А. - экспертам АНО «Экспертно консультативный центр. Судебная экспертиза».

    Отвечая на первый вопросы: 1. Где расположен очаг пожара, произошедшего 24 мая 2019 года по адресу: <адрес изъят>, в помещении магазина «(данные изъяты)» и что послужило причиной пожара? и 2. Возможно ли образование короткого замыкания или большого переходного сопротивления, послужившего причиной пожара, в ином от очага пожара помещении? Если да, то ответить: Что послужило причиной возникновения короткого замыкания или большого переходного сопротивления по факту пожара? - эксперты определили, что очаг пожара 24.05.2019 в магазине «(данные изъяты)» находился в месте размещения стола с электрическими весами. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима электросети. Дифференцировать конкретный аварийный режим не представляется возможным. Считают, что образование короткого замыкания или большого переходного сопротивления, послужившего причиной пожара, могло послужить перераспределение электрической энергии трёхфазной сети и неравномерной нагрузке фаз (вопрос № 2).

    Согласно экспертному заключению № Номер изъят, составленному экспертом Потяженко Е.С. и Ларичкиным О.А., причинно-следственная связь между причиной пожара и действиями (бездействиями) арендатора помещения отсутствует. При этом эксперты установили нарушение п. 4 ст. 82 ФЗ-123 собственником помещения (истцом): не установлено устройство защитного отключения (ответ на вопрос №3).

    Поскольку заключение указанных экспертов расходится с Заключением эксперта № Номер изъят от 31.05.2029, имеющимся в отказном материале № Номер изъят, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «(данные изъяты)» Корякину А.А., перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и первой экспертной организации, за исключением вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

    Заключением эксперта АНО «(данные изъяты)» № 48/2020 также сделан вывод о том, что зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в месте расположения стола с электронными весами.

    Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы короткое замыкание линии питания электронных весов (включая удлинитель).

    Причиной короткого замыкания в равной степени могло послужить: большое переходное сопротивление внутренних соединений весов, химическое повреждение изоляции проводов в результате разгерметизации встроенного аккумулятора, длительная токовая нагрузка небольшой кратности удлинителя и (или) питающего шнура.

    Ни один из указанных аварийных режимов (ни одна из этих причин) не мог возникнуть в ином от очага пожара помещении.

    На вопрос № 3 эксперт АНО «(данные изъяты)» ФИО14 ответил, что в данном случае имеется нарушение п. 40 и пп. «е» п. 42 ППР в части оставления по окончании рабочего дня без присмотра электронных весов.

    Согласно п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

    Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (пп. «е» п. 42 Правил).

    Как следует из мотивировочной части экспертного заключения (стр. 25), в связи с отсутствием сведений о типе используемых весов, ими были проанализированы 4 типа основных электронных весов и ни один из этих типов не предусматривает оставление их включенных в сеть по окончании работы, они должны быть отключены от питающего шнура из розетки.

    Также экспертом АНО «(данные изъяты)» ФИО15 на вопросы о виновности в пожаре действий самого истца – арендодателя имеются следующие выводы.

    Имеются отступления от рабочей документации в части типа устройств защитного отключения и номинальных токов их отключения. Эти отступления находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром (ответ на вопрос № 3). А обнаруженные отступления от рабочей документации в части материала токоведущих жил проложенной кабельной продукции в щитах ВРУ и ЩС-1 в прямой причинно-следственной связи с пожаром не находятся (ответ на 4 вопрос).

    Обсуждая вывод эксперта по 3 вопросу, суд принял во внимание обоснование такого вывода эксперта, содержащееся на стр. 32 экспертного заключения. Так эксперт, проанализировав всю предоставленную техническую документацию, пришёл к выводу, что отступления от рабочей документации в части типа устройств защитного отключения и номинальных токов отключения, появились после проведения проверки устройства 06.06.2017 (технический отчёт №Номер изъят), в то время как акт приёма-передачи объекта от арендодателя к арендатору был подписан 01.10.2016. Из чего можно сделать вывод, что замена аппаратов защиты электросети была осуществлена в процессе эксплуатации объекта Климовой А.В.

    Пунктом 4.2.4 договора аренды нежилого помещения Номер изъят предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, а также устранять повреждения. Согласно п. 4.2.6 договора Арендатор обязан не допускать перегрузки электрических сетей. Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрена полная ответственность Арендатора за соблюдение противопожарных правил, правил эксплуатации инженерного, технического, электронного, электрического, санитарного, торгового и другого оборудования.

    Кроме того, судом установлено, что заявляя требование о возмещении ущерба (расходов на восстановление помещения) в размере 586 890 руб., истец обосновывает их тем, что был заключён договор подряда №Номер изъят от Дата изъята на сумму 59 165 руб. для восстановления двух разбитых окон, а также договор подряда от 10.07.2019 на ремонтно-восстановительные работы в торговом зале и подсобных помещениях на сумму 527 725 руб., в подтверждение чего представляет сметы, акты выполненных работ, платёжные документы.

    Судом установлено, что в Акте приёма-передачи от Дата изъята отражено следующее состояние возвращаемого от арендатора арендодателю имущества: в копоти и требуют покраски и ремонта стены помещений торгового зала (помещение № 6), тамбура (№ 7), подсобного помещения (№8), служебного помещения (№11), склад (№12), коридор (№13); в копоти полы и потолки в этих же помещениях; требует замены электропроводка; требуется замена 2-х пластиковых окон из 4-х в помещении торгового зала; требуется замена двери в помещении №7.

    В отказном материале № Номер изъят по факту пожара имеется справка Иркутского облпотребсоюза № Номер изъят от Дата изъята о причинённом ущербе, в которой указаны повреждения, причинённые помещению от пожара: светильники 20 шт. стоимостью по 688 руб. - на сумму 13 360 руб.; 3 кондиционера по остаточной стоимости 30 000 руб. - на сумму 90 000 руб. Для восстановления магазина необходимо провести следующую работу: уборка – 48 000 руб.; замена окон – 118 639 руб.; замена электропроводки 393 720 руб.; замена дверей, жалюзи на двери – 197 494 руб.; замена пожарной сигнализации – 150 000 руб.; строительные работы – 535 975 руб. Общая сумма ущерба – 1 547 188 рублей.

    Истец заявил исковые требования только на сумму 586 890 руб., которая складывается из суммы 59 165 руб., затраченной на восстановления двух разбитых окон, и суммы 527 725 руб., затраченной по договору подряда от 10.07.2019 на ремонтно-восстановительные работы в торговом зале и подсобных помещениях.

    Суду представлен договор подряда № Номер изъят от Дата изъята на установку окон, стоимость работ по договору 118 639 рублей. Окна должны быть установлены на объекте по адресу: <адрес изъят>. В подтверждение уплаты по договору № Номер изъят истец предоставил платёжные поручения на общую сумму 118 639 руб. (8 000 + 8000 + 22 000 + 80 639).

    Из представленного истцом расчёта следует, что из этой суммы, уплаченной по договору № Номер изъят от Дата изъята , за два разбитых при тушении пожара окна, с учётом 18% скидки истцом было уплачено 51 786 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчицы.

    Также суду представлен договор б/н от 10.07.2019, заключённый между Иркутским облпотребсоюзом и ООО «(данные изъяты)» на проведение ремонтных работ в магазине «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>. Стоимость ремонтных работ определена сторонами в сумме 535 975 руб.

    В дальнейшем между этими сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2019, которым увеличена стоимость ремонтных работ и составила – 955 395,50 руб.

    Приложением к указанному договору является смета (приложение № 1) на сумму 535 975 руб., включающая в себя работы по демонтажу потолков, электрооборудования, электропроводки, кондиционеров, ремонт стен, работы по удалению штукатурки, новое оштукатуривание, шпаклевание, грунтование и окрашивание стен, ремонт откосов, окрашивание лепнины, монтаж коробов, нового потолка, уборка и вывоз строительного мусора. Стоимость указанных работ – 338 100 руб. Также в смету входят строительные материалы на сумму 154 292 руб.

    Согласно смете, составленной к дополнительному соглашению от 01.09.2019, были проведены дополнительные работы на сумму 297 447 рублей и стоимостью строительных материалов – 419 420 руб., которые истцом ответчику не предъявляются, поскольку как очевидно из сметы, являются работами по улучшению нежилого помещения.

    К указанным договору и дополнительному договору приложены акты выполненных работ и платёжные поручения на общую сумму 827 916,50 руб.

    В экспертном заключении №Номер изъят, составленном экспертами Потяженко Е.С. и Ларичкиным О.А., указано, что в соответствии со сметой и дополнительной сметой, стоимость восстановительных работ помещения после пожара составила 955 395,50 руб. В связи с тем, что на момент осмотра объект исследования находится в измененном состоянии: проведены ремонтные работы, то определить необходимость указанных в сметных расчётах работ (в том числе их объёмы) не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, и руководствуясь приведенными нормами материального права – ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив факт возгорания оборудования, принадлежащего ответчику, в арендованном помещении в период действия договора аренды, наличие виновных действий ответчика и отсутствие доказательств в возгорании со стороны арендодателя (истца), и что каких-либо иных доказательств необходимых затрат на восстановление помещения после пожара ответчиком в силу требований ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, не представлен собственный расчёт исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска Иркутского областного союза потребительских обществ к Климовой А.В. в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда в обжалуемом судебном акте судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу повторную судебную экспертизу с постановкой дополнительного вопроса, не указав конкретные сомнения в правильности или обоснованности заключения, ранее подготовленного по результатам первичной судебной экспертизы, а также, не указав наличие противоречий между заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» № Номер изъят от 31.05.2019 и заключением (данные изъяты) № Номер изъят, судебная коллегия находит неверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, с учётом того, что заключение № Номер изъят, составленное экспертами Потяженко Е.С. и Ларичкиным О.А. расходится с Заключением эксперта № Номер изъят от 31.05.2029, имеющимся в отказном материале № Номер изъят, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «(данные изъяты)» ФИО13, перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и первой экспертной организации, за исключением вопросов о стоимости восстановительного ремонта. Расхождение между указанными судом заключениями является явной и очевидной, а потому каких-либо оснований сомневаться в правомерности процессуальных действий суда первой инстанции по назначению повторной экспертизы эксперту АНО «(данные изъяты)» Корякину А.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о наличии вины ответчика по результатам повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что возникновение пожара в месте расположения весов, является следствием короткого замыкания либо большого переходного сопротивления, которое произошло по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика; что ни один из экспертов не пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, при этом согласно первой и повторной судебной экспертизы истец как собственник нежилого помещения не установил устройство защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара, что является нарушением п. 4 ст. 82 ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; что вывод суда о том, что замена аппаратов защиты электросети была осуществлена в процессе эксплуатации объекта Климовой А.В., не мотивирован, не основан на имеющихся в деле доказательствах, указанное обстоятельство не исследовалось при рассмотрении дела, стороны не представили доказательства выполнения работ по замене аппаратов защиты электросети, по мнению судебной коллегии, полностью нашли своё опровержение в Заключении эксперта АНО «(данные изъяты)» № 48/2020. Как указано в данном заключении, зона первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в месте расположения стола с электронными весами; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы короткое замыкание линии питания электронных весов (включая удлинитель); причиной короткого замыкания в равной степени могло послужить: большое переходное сопротивление внутренних соединений весов, химическое повреждение изоляции проводов в результате разгерметизации встроенного аккумулятора, длительная токовая нагрузка небольшой кратности удлинителя и (или) питающего шнура; ни один из указанных аварийных режимов (ни одна из этих причин) не мог возникнуть в ином от очага пожара помещении; в данном случае имеется нарушение п. 40 и пп. «е» п. 42 ППР в части оставления по окончании рабочего дня без присмотра электронных весов, хотя согласно пп. «е» п. 42 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не указал конкретную причину пожара, а перечислил предполагаемые причины, не влияет на выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара, так как ответчиком не были представлены экспертам ни весы, ни документация на эти весы, со ссылкой на то, что и весы и документация на них сгорели.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил перегрузку электрических сетей, соответственно, факт нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.6, 4.2.8 Договора аренды, отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения эксперта № 48/2020 следует, что имеются отступления от рабочей документации в части типа устройств защитного отключения и номинальных токов их отключения; эти отступления находятся в прямой причинно-следстве░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 3). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2017 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 107/2017), ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 01.10.2016, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░-1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) № ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 871 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 586 890 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 59 165 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 527 725 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12, 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░             2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░