Решение по делу № 2-8146/2016 от 27.07.2016

< > Дело № 2-8146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Р. С. к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Песков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Восток-Авто» договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность легковой автомобиль марки HYUNDAI, модель i40, идентификационный номер (VTN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова: седан, цвет кузова: RED AWESOME (Красный), код (наименование) комплектации/модели: №, стоимостью 1 069 000 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля около 45 000 км, истец обнаружил в нем недостаток — очаги вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия на крыше над лобовым и задним стеклами, образовавшиеся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы образования коррозии на кронштейне крепления правого рейлинга, помутнение и появление пятен на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля.

ООО «Восток-Авто» уклонилось от проведения экспертизы в целях выяснения причины образования недостатков, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по на ООО «Восток-Авто» возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомашины HYUNDAI i40, VIN № путем ремонтной окраски крыши автомашины в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Восток-Авто» в пользу Пескова Р.С. взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 200 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток-Авто» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Авто» направило в адрес истца телеграмму, в которой выразило недоумение относительно не предоставления истцом автомобиля для устранения дефектов лакокрасочного покрытия панели крыши в соответствии с судебным решением. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную телеграмму, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Восток-Авто» телеграммой, ООО «< >» письмом о том, что ранее его не известили о готовности к проведению ремонтных работ и не согласовали вопрос о доставке автомобиля до места осуществления ремонта. Истец просил незамедлительно уведомить его о готовности осуществить гарантийный ремонт автомобиля путем ремонтной окраски крыши с соблюдением технологии ремонта по окраске кузова автомашины, а также о времени доставки автомобиля в дилерский центр «< >» силами и за счет ответчика.

В связи с отсутствием каких-либо ответов от ООО «Восток-Авто» и ООО «Северный-35» на указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Восток-Авто» телеграмму, в которой потребовал заменить ему автомашину HYUNDAI i40, VIN № на автомобиль этой же марки (модели, артикула). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной связи дополнил указанную претензию требованием о замене вышеуказанного транспортного средства на автомобиль HYUNDAI i40 2016 модельного года (рестайлинг), в комплектации Business, цвет кузова Red Merlot (VR6), без осуществления перерасчета покупной цены, в виду повышения уровня инфляции в РФ с момента продажи ему автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Авто» уведомило истца об отказе от удовлетворения предъявленного им требования о замене автомобиля по причине его незаконности и необоснованности.

С позицией ответчика истец не согласен. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Восток-Авто» возникла обязанность по исполнению решения суда путем производства ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. Такие действия ООО «Восток-Авто» должно было осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный судом срок ООО «Восток-Авто» решение не исполнило, нарушив права и законные интересы истца как потребителя в очередной раз.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Хендэ Мотор СНГ» в сети «Интернет» (http://hyundai.com.ru/), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля HYUNDAI i40, 2016 модельного года (рестайлинг), двигатель: 2.0 л (149,6 л.с), тип трансмиссии: AT, цвет кузова: Red Merlot (VR6), комплектация Business, составляет 1 464 000 рублей.

По расчету истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля на вышеуказанный автомобиль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 320 руб. (1 464 000 руб. х 1% х 13 дн.).

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» заменить автомобиль марки HYUNDAI, модель i40, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова: седан, цвет кузова: RED AWESOME (Красный), код (наименование) комплектации/модели: 140 2.0 AT Business на автомобиль марки HYUNDAI, модель 140, 2016 модельного года, тип кузова: седан, цвет кузова: Red Merlot (VR6), двигатель: 2.0 л (149,6 л.с), тип трансмиссии: AT, код (наименование) комплектации Business; взыскать с ООО «Восток-Авто» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 120 160 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хэндэ Мотор СНГ».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Песковым Р.С. и ООО «Восток-Авто»; взыскать с ООО «Восток-Авто» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 069 000 руб., разницу в цене товара в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 145 руб. 88 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылается на п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18.

В судебном заседании истец Песков Р.С. и его представитель Тепленичев Р.С. измененные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца суду пояснил, что решение суда об устранении дефектов в месячный срок, в настоящее время исполнить невозможно, так как установленный судом срок истек, ответчик нарушил срок устранения недостатков, поэтому истец предъявляет иные требования, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток-Авто» по доверенности Кондратьев Е.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истец вправе изменить требования относительно недостатков в товаре до вынесения судом решения. После вынесения решения истец вправе требовать его исполнения. Полагает, что истец уклоняется от исполнения решения, обязывающего ответчика устранить выявленные недостатки, с целью предъявления иных требований, установленных законом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Хэндэ Мотор СНГ», ООО «Северный-35» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Песковым Р.С. и ООО «Восток-авто» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI i40, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 069 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия крыши автомашины.

Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 03 июня 2016 года. Судом установлено, что выявленные дефекты являются производственными. Истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия. Решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2016 года указанные требования Пескова Р.С. удовлетворены, на ООО «Восток-Авто» возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля путем ремонтной окраски крыши с соблюдением требований технологии ремонта по окраске кузова автомобиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Восток-Авто» в пользу Пескова Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 200 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В течение установленного судом срока истец не обращался к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Авто» направило Пескову Р.С. телеграмму, в которой сообщало о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

В ответ на телеграмму Песков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ потребовал в письменной форме уведомить его о готовности ООО «Северный-35» осуществить ремонт. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Песков Р.С. потребовал заменить ему автомобиль на автомобиль той же марки.

Как усматривается из материалов дела, в течение установленного судом срока для проведения ремонта автомобиля Песков Р.С. не совершал никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в исполнении решения суда. С требованием сообщить о времени и месте проведения ремонта он обратился только ДД.ММ.ГГГГ после получения телеграммы от ответчика. До этого момента Песков Р.С. к ответчику не обращался, о месте нахождения автомобиля не сообщал, время, место и способ доставки автомобиля не согласовывал. Между тем право требования к должнику об исполнении последним его обязанности предполагает совершение комплекса действий, направленных на получение предмета исполнения. В данном случае исполнение решения при отсутствии к этому воли кредитора невозможно. Кроме того, в случае отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда истец вправе требовать исполнения решения в принудительном порядке, получив и предъявив к исполнению исполнительный лист. Однако, истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Истец обратился в суд в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре. Он избрал способ защиты своего права путем возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков. Решением суда нарушенное право восстановлено. Решение вступило в законную силу. Неисполнение судебного решения не влечет правовых последствий, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах исковые требования о замене автомобиля по причине нарушения ответчиком установленного законом о защите прав потребителей срока устранения недостатков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.16.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░