Решение по делу № 1-421/2022 от 29.04.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого Плотникова А.С.,

защитника – адвоката Дмитриевой К.П.,

потерпевшей – П.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, холостого, работающего без трудового договора в ООО «Кастрол» механиком, военнообязанного, судимого (после ДД.ММ.ГГГГ):

-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Самары по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года,

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (освобожден от отбывания наказания в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Плотников А.С. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Так, Плотников А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к П.Я.Д., и, действуя из корыстных побуждений, обманывая последнего относительно своих истинных намерений, попросил у П. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. П.Я.Д., заблуждаясь относительно истинных намерений Плотникова А.С., добровольно передал ему сотовый телефон марки «RedmiNote 81» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий П. Добиваясь своей цели, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, Плотников А.С., получив от П.Я.Д. сотовый телефон, осуществил звонок, после сообщил П.Я.Д. заведомо ложные сведения о полной разрядки телефона, и, продолжая удерживать данный сотовый телефон в руках, предложил П.Я.Д. пройти к нему домой, зарядить данный телефон, с чем П., будучи обманутым, согласился. Затем Плотников А.С., держа в руках телефон, вместе с П.Я.Д. проследовали к месту жительства Плотникова А.С., где, подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, Плотников А.С. сообщил П. о том, что ему необходимо одному проследовать домой для зарядки телефона, с чем П.Я.Д., заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Плотникова А.С., согласился. Завладев данным чужим имуществом, принадлежащим П., Плотников А.С. с места совершения мошенничества скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Плотников А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе пересечения улиц Сухумской и Ямской он встретил двух незнакомых парней, у одного из них, как он теперь знает, П.Я.Д. был сотовый телефон. Он решил обманным путем завладеть данным телефоном, в связи с чем попросил у владельца дать ему позвонить. Парень согласился, дал ему свой телефон, и он позвонил своей знакомой по имени Марина на абонентский номер №. В ходе разговора телефон разрядился, и он сказал парням, что живет рядом и предложил дойти до его дома, чтобы зарядить телефон, с чем те согласились. Дойдя до <адрес>, где живет его отец, он сказал парням, чтобы они подождали его на улице. Затем он зашел в подъезд, и через 5 минут вышел. Парней уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он телефон продал в ломбард «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, где продал его без права выкупа за 2000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Из показаний потерпевшей П. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Я. пошел к своему другу Ю.Д., при себе у него был принадлежащий ей мобильный телефон Xiaomi Redmi NOTE 8 32 GB LTE Dual стоимостью 8000 рублей. Позднее в тот же день сын рассказал ей, что неизвестный мужчина попросил у него мобильный телефон позвонить, сделав несколько звонков, он сказал, что телефон разряжен и попросил его и Данила пройти к нему, чтобы зарядить телефон. Они согласились, прошли в нужном направлении, после чего мужчина велел им его подождать, а сам с телефоном отошел за гараж. Они постояли немного, потом стали искать неизвестного мужчину, но его не нашли. Ущерб является для нее значительным, так как ее средняя заработная плата составляет 13 000 рублей, зарплата мужа 30 000 рублей. Позднее телефон вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля П.Я.Д. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился с Ю.Д. на пересечении улиц Ямской и Сухумской. К ним подошел ранее неизвестный мужчина, который спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он добровольно передал мужчине сотовый телефон марки «Redmi Note 8 t», после чего, он несколько раз позвонил кому-то, а затем сказал, что телекфон разрядился и предложил пройти с ним к его дому, где он может телефон зарядить. Он согласился, они втроем прошли до домов № и № по <адрес> мужчина сказал, чтобы они его ожидали около гаража, а сам ушел. Они постояли некоторое время, а затем ушли. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с мамой был приглашен следователем для проведения следственных действий. Находясь в коридоре Отдела полиции № Управления МВД России, они с Ю.Д. увидели того самого мужчину, которому он передал свой сотовый телефон, о чем он сообщил следователю. От следователя ему стали известны полные данные А. - Плотников А.С..

Из показаний свидетеля И., директора комиссионного магазина «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, видно, что подсудимого знает как постоянного клиента магазина, так как он сдавал в комиссионный магазин различные вещи: наручные часы, сотовые телефоны, а также другую технику на детали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин, сдал на продажу сотовый телефон марки «Redmi» без документов за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон марки «Redmi» является краденным, он не знал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные А. - Плотников А.С..

Как видно из показаний свидетеля П.., подсудимый является ее знакомым; ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок с неизвестного ей абонентского номера. Она ответила на входящий звонок; звонил подсудимый, поговорил с ней примерно 2 минуты. С чьего номера телефона ей звонил Плотников, она не знает.

Согласно показаний свидетеля Р., оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес>, ему было поручено сопровождение уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки «Redmi Note 8», принадлежащего Полежаевой Н.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Плотников А.С.. В ходе работы с Плотниковым последний признался в том, что это именно он совершил указанное преступление, собственноручно написал чистосердечное признание.

Из показаний свидетеля Ю.Д. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он гулял с его другом П.. Когда они были на пересечении улиц Сухумская/Ямская к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, который спросил у Ярослава сотовый телефон, чтобы позвонить. Я. добровольно передал мужчине свой сотовый телефон. Мужчина позвонил кому-то. В момент телефонного разговора телефон Ярослава разрядился, и мужчина сказал об этом. Мужчина предложил зарядить телефон Я. у себя дома, на что ФИО35 согласился. Они втроем дошли до домов №№ и № где мужчина сказал, чтобы он и Я. подождали его на улице. После чего, мужчина ушел. Примерно через 5 минут они выглянули из-за гаража, но мужчину не увидели. Прождав его еще примерно 5 минут, они ушли. ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> совместно с П. и его мамой, где он и Я. увидели того самого мужчину, которому Я. передал телефон, о чем он сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные А. - Плотников А.С..

Из показаний свидетеля Ю.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Данила ему стало известно, что незнакомый мужчина забрал сотовый телефон у его друга П. для того, чтобы зарядить его, после чего, завладев телефоном, скрылся.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на пересечении улиц <адрес> в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен коридор <адрес> в <адрес> с участием заявителя П., в ходе осмотра которого у последней изъята детализация звонков.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведен обыск в комиссионном магазине «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения изъят сотовый телефон марки Redmi Note 81, imei №.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей П. изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон Xiaomi Redmi note 8 t в корпусе синего цвета, детализация звонков, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что путем обмана похитил у П.Я.Д. сотовый телефон. Свидетель И. показал, что именно подсудимый продал ему указанное имущество. Данный телефон был у И. изъят, возвращен потерпевшей П. Свидетели П. и Я.Д. и Ю.Д. указала на подсудимого, как на лицо, завладевшего сотовым телефоном. Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема предъявленного обвинения признак значительности причиненного ущерба, так как совокупный доход семьи потерпевшей в несколько раз превышает размер причиненного ущерба; при этом похищенное имущество не является предметом первой необходимости, был передан собственником имущества в пользование ребенку. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, Плотников А.С. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Плотникова А.С., который на момент совершения преступления был не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, страдает рядом заболеваний, в числе которых панкреатит и другие; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, принимается так же как смягчающее обстоятельство.

Непосредственно после задержания Плотников правдиво и полно сообщил сотрудникам полиции, каким образом, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил преступление, куда реализовал похищенное, что позволило отыскать данное имущество, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, что, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья и возраст, криминологическую характеристику преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания Плотникову А.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания в полной мере отвечает задачам правосудия, окажет на подсудимого надлежащее профилактическое воздействие.

При этом суд полагает, что подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возможно назначить наказание в виде исправительных работ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на него следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, во внимание принимаются положения части 2 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Плотникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Плотникова А.С. обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Плотникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-    сотовый телефон марки Redmi Note 81, imei №, хранящиеся у потерпевшей П., - оставить в распоряжение данного лица;

-    детализацию звонков, копию товарного чека, хранящиеся в уголовном деле, - оставить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева