Решение по делу № 33-1930/2023 от 26.06.2023

№ 33-1930/2023                                                                                Судья Коргутов Д.И.

Дело № 2 – 824/2022 г.                                                                                                                     УИД № 62RS0023-01-2022-001167-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 г.                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Федуловой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Земсковой Натальи Сергеевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Земсковой Натальи Сергеевны к Земскову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

У С Т А Н О В И Л А:

Земскова Н.С. обратилась в суд с иском к Земскову А.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения и обязать сняться с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником данного жилого дома, в котором с ее согласия был зарегистрирован и вселен ее супруг Земсков А.А. Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2018г. брак между ними расторгнут. Полагает, что поскольку семейные отношения между ними прекращены, то право пользования жилым домом у ответчика не сохраняется. Выполнить ее требования о добровольном освобождении принадлежащего ей жилого помещения ответчик отказался.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Земскова Н.С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный жилой дом и земельный участок под ним находятся в ее единоличной собственности по факту вступления в права наследования. Учитывая то, что данный дом после реконструкции в эксплуатацию не введен и его площадь составляет менее предполагаемой площади в 112,12 кв.м., считает, что право собственности апеллятора в этом объекте недвижимости с учетом реконструкции не возникло. При этом, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика из принадлежащего ей дома до надлежащего оформления права собственности после реконструкции, увеличивающей его площадь с 37,2 кв.м. до 112,12 кв.м., полагает законными и обоснованными. Помимо изложенного, ссылается на неприязненные отношения между ней и детьми, с одной стороны, и ответчиком – с другой, исключающие возможность совместного проживания, что привело к заключению ею договора найма жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сасовского межрайонного прокурора считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционой инстанции ответчик Земсков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прося решение суда оставить без изменения. В обоснование собственных доводов ссылался на наличие у него права проживания в спорном доме, ввиду вложения в его реконструкцию средств материнского капитала и наличия у истца обязательства оформить его по факту завершения строительства в её, его и детей долевую собственность. Кроме того, указал, что помимо средств материнского капитала вложения в ремонт дома составили более миллиона рублей.

Истец Земскова Н.С., представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения ответчика Земскова А.А., заключение прокурора Морозовой В.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Земскова Н.С. является собственником жилого дома площадью 37,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО8, умершего 12 января 2010 г.

В данном жилом доме с 10 сентября 2010 г. зарегистрирован и проживает ее бывший супруг – Земсков А.А., брак между которыми прекращен 30 декабря 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2018 г., заключенный 28 августа 2009 г.

3 июля 2013 г. истец обратился в ГУ Управление ПФР по Сасовскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий - реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Сасово, ул.Речная д.39а. Решением данного государственного учреждения заявление было удовлетворено, денежные средства в сумме 197 770 руб. были включены в заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Аналогичное заявление и решение были вынесены также по заявлению истца от 16 мая 2014 г. в отношении суммы 207 659 руб. 47 коп.

В свою очередь, 3 июля 2013 г. истцом было оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении принадлежащего ей жилого дома, реконструированного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи: ее, детей (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей), а также супруга с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11 исходил из невозможности выселения ответчика Земскова А.А. из жилого дома, реконструированного в период брака на средства материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов настоящего дела, соглашение о пользовании жилым домом по адресу: <адрес> между бывшими супругами Земсковыми отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, средства материнского (семейного) капитала были получены Земсковой Н.С. (как получателем сертификата) в браке с ответчиком Земсковым А.А., от которого имеется общий ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти средства были получены на реализованную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, единолично принадлежащего на тот момент истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в единоличной собственности истца, вышеперечисленные обстоятельства, а также факт наличия обязательства получателя сертификата по оформлению реконструированного дома в общую долевую собственность членов семьи, включая супруга, не позволяет прекратить право пользования Земскова А.А. данным объектом недвижимости.

Также отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время право собственности на дом в реконструированном виде (с учетом увеличения его площади с 37,2 кв.м. до 112,12 кв.м.) должным образом не зарегистрировано, поскольку бесспорно установлено и не оспорено сторонами, что его реконструкция была реализована, и денежные средства материнского (семейного) капитала были получены и затрачены именно с этой целью.

Не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда факт наличия неприязненных отношений между ней и детьми, с одной стороны, и ответчиком – с другой, поскольку подобное основание не предусмотрено действующим жилищным законодательством при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Земсковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.

        Председательствующий

        Судьи